Дело № 2а-6953/2023

УИД: 48RS0001-01-2023-006581-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Кудриной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам –исполнителям Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в неисполнении данным судебным приставом–исполнителем требований исполнительного документа. В обоснование иска истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 55656/20/48004-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств. Истец ссылается, что в настоящее время решение суда не исполнено, со стороны пристава отсутствует контроль за правильностью удержаний и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав истец просит также обязать судебного пристава-исполнителя произвести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а также произвести перечисление денежных средств взыскателю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-421/2018, выданного 12.02.2018г. мировым судьей судебного участка № 15 Советского района г. Липецка 22.04.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 55656/20/48004-ИП в отношении должника ФИО4

Административный истец в рамках данного исполнительного производства является взыскателем.

Согласно представленному исполнительному производству, судебным приставом 06.05.2020г. было вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника ФИО4

18.05.2020 года, 19.06.2020 года, 03.07.2020 года, 06.07.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскание обращено на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Почта банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно представленным сведениям ежемесячно проводились удержания долга из пенсии должника ФИО4 с 15.06.2020 года.

В сентябре 2023г. были произведены удержания из пенсии должника, однако перечисление поступивших денежных средств взыскателю было осуществлено лишь 18.10.2023г.

Справка о движении денежных средств по депозитному счету и постановления о распределении денежных средств подтверждают вышеуказанные обстоятельства, а также свидетельствуют об отсутствии иных нарушений при перечислении денежных средств на счет взыскателя.

При этом суд учитывает, что истец, обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не указывает конкретных фактов не своевременного перечисления денежных средств взыскателю. При вынесении решения судом учитывается, что согласно приказа о предоставлении отпусков от 14.07.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 находилась в отпуске в период с 28.08.2023г. по 23.09.2023г., затем на больничном с 02.10.2023г. по 20.11.2023г., таким образом в период поступления денежных средств в сентябре 2023г. у данного судебного пристава отсутствовала возможность перечисления денежных средств взыскателю.

На сегодняшний день, все поступившие денежные средства в рамках указанного исполнительного производства взыскателю перечислены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным не подлежат удовлетворению.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая все изложенное, принимая во внимание что на настоящий момент денежные средства перечислены на счет взыскателя, что перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, то и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по проведению мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю не имеется. По тем же основаниям суд не усматривает необходимости возложения на ответчика обязанности проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, тем более, что указанное требование по проведению проверки не связано с предметом оспариваемого бездействия.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам –исполнителям Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.12.2023.