Постановление по делу № 5-185/2025 от 11.03.2025 - По статье 25.5 КоАП РФ.

Дело № 5-185/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2025 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица

Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно – транспортного комплекса», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> Магаданки, д. 15, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием защитника Журавлевой Т.А., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2024 года, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ

А:

Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно – транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УДТК») не выполнило требования исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области капитального ремонта объекта капитального строительства, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, при следующих обстоятельствах.

В производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области находится исполнительное производство № 33805/24/98049-ИП от 15 апреля 2024 года, возбужденное на основании исполнительного лица № ФС № 045076282 выданного 6 марта 2024 года Магаданским городским судом по делу № 2-3657/2022. Предмет исполнения: обязать МОГКУ «УДТК» обеспечить организацию выполнения работ по ремонту мостового перехода через р. Танон на км14-503 автомобильной дороги «Колчаковский ключ – Клепка» в части устранения следующих нарушений дефектов выбоины в покрытии на мосту и подходах к нему; разрушений покрытия проезжей части с обнажением арматурного каркаса; трещин на телах опор № 2. № 3; разрушения бетона опоры № 3; недостаточной толщины защитного слоя бетона блок пролетных строений; разрушение бетона с обнаружением арматуры в приопорной зоне балки пролетного строения № 1; выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности балок пролетных строений и опор; трещин вертикальных на всех балках пролетных строений; отсутствие ограждений безопасности на подходах к мосту в течении 1 года со дня вступления решения в законную силу.

В связи с неисполнением решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области № 195/24/98049-АП от 3 июля 2024 года МОГКУ «УДТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14 июля 2024 года.

9 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя № 98049/24/272866 МОГКУ «УДТК» установлен новый срок исполнения решения суда до 9 января 2025 года.

20 декабря 2024 года в адрес СОСП по Магаданской области поступило ходатайство МОГКУ «УДТК» о продлении установленного срока до 31 декабря 2025 года, в связи с отсутствием финансирования должник не имеет возможности провести конкурентный способ закупки для заключения контракта на выполнение работ по ремонту мостового перехода.

По результатам рассмотрения ходатайства, ведущим судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в продлении срока ИП от 23 декабря 2024 года.

26 декабря 2024 года в адрес СОСП по Магаданской области поступило ходатайство МОГКУ «УДТК» о продлении установленного срока до 31 марта 2025 года, в связи с тем, что до настоящего времени у МОГКУ «УДТК» отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на выполнение требований исполнительного документа, данное обстоятельство не позволяет в ближайшее время заключить контракт на выполнение работ по ремонту мостового перехода.

Определением Магаданского городского суда от 15 октября 2024 года МОГКУ «УДТК» отказано в предоставлении отсрочки,

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, признав его явку в судебное заседание необязательной.

Защитник МОГКУ «УДТК» в судебном заседании возражал против привлечения юридического лица к административной ответственности. Настаивал, что указанные в решении суда ремонтные работы не относятся к капитальному ремонту. МОГКУ «УДТК» не может исполнить решение суда, поскольку отсутствует финансирование.

Выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о виновности МОГКУ «УДТК» во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения правонарушения и вина МОГКУ «УДТК» в его совершении объективно подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2025 года; исполнительным листом серии ФС № 045076282; копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 33805/23/98049 -ИП от 15 апреля 2024 года; копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 мая 2024 года; копией постановления № 195/24/98049-АП по делу об административном правонарушении от 3 июля 2024 года в отношении МОГКУ «УДТК» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; копией постановления о назначении нового срока исполнения от 9 декабря 2024 года; ходатайствами о продлении срока; копией постановления об отказе в продлении сроков ИП от 23 декабря 2024 года; копией постановления об отказе в продлении сроков ИП от 28 декабря 2024 года; выпиской ЕГРЮЛ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебных актов обусловлена ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе РФ», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Требования должны быть законными, то есть вытекать из содержания исполнительного акта и соответствовать установленным в законе порядку и полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (п. 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (п. 2).

Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований прокурора Ольского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ИНН <***>) о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить реконструкцию моста через реку Танон на км 14+503 автомобильной дороги «Колчаковский ключ – Клепка», отказано. В решение суд указал, что восстановление технического состояния моста возможно посредством проведения капитального ремонта.

Судебной коллегией по административным делам Магаданского областного суда 12 апреля 2023 года решение Магаданского городского суда отменено. По делу принято новое решение, которым на МОГКУ «УДТК» возложена обязанность обеспечить организацию выполнения работ по ремонту мостового перехода через р. Танон на км 14-503 автомобильной дороги «Колчаковский ключ – Клепка» в части устранения следующих нарушений дефектов выбоины в покрытии на мосту и подходах к нему; разрушений покрытия проезжей части с обнажением арматурного каркаса; трещин на телах опор № 2, № 3; разрушения бетона опоры № 3; недостаточной толщины защитного слоя бетона блок пролетных строений; разрушение бетона с обнаружением арматуры в приопорной зоне балки пролетного строения № 1; выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности балок пролетных строений и опор; трещин вертикальных на всех балках пролетных строений; отсутствие ограждений безопасности на подходах к мосту в течении 1 года со дня вступления решения в законную силу.

6 марта 2024 года выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 045076282 для принудительного исполнения судебного решения.

15 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области в отношении МОГКУ «УДТК» возбуждено исполнительное производство № 33805/23/98049-ИП.

Исполнительный документ должником МОГКУ «УДТК» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ввиду чего, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 21 мая 2024 года вынесено постановление № 98049/24/221953 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 195/24/98049-АП от 3 июля 2024 года начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО1 МОГКУ «УДТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14 июля 2024 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области от 9 декабря 2024 года № 98049/24/272866 МОГКУ «УДТК» назначен новый срок исполнения - до 9 января 2025 года.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должником требование исполнительного документа неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области капитального ремонта объекта капитального строительства, не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МОГКУ «УДТК» протокола об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к выводу, что данные доказательства соответствуют критериям допустимости, являются законными, последовательными, непротиворечивыми, и в своей совокупности представляют единую картину административного правонарушения – неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области капитального ремонта объекта капитального строительства, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа. Представленные доказательства соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены уполномоченным должностным лицом – ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, деяние, совершенное МОГКУ «УДТК», суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области капитального ремонта объекта капитального строительства, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность МОГКУ «УДТК», не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Довод защитника юридического лица о том, что неисполнение решения суда от 12 апреля 2023 года не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку работы, обязанность по выполнению которых возложена на юридическое лицо, относятся к текущему ремонту, и не являются капитальным ремонтом, отклоняется судом как необоснованный.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, регламентированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании п. 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги отнесены к линейным объектам.

В силу п. 3 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах мосты отнесены к искусственным дорожным сооружениям, в связи с чем являются составной частью автомобильных дорог, которые.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К капитальному ремонту автомобильной дороги относится комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п.10 Закона об автомобильных дорогах).

Аналогично понятия «реконструкция линейных объектов» и «капитальный ремонт линейных объектов» изложены в п.п. 14.1 и 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, решением суда от 12 апреля 2023 года на юридическое лицо возложена обязанность обеспечить организацию выполнения работ по ремонту мостового перехода через р. Танон на км 14-503 автомобильной дороги «Колчаковский ключ – Клепка» в части устранения следующих нарушений дефектов выбоины в покрытии на мосту и подходах к нему; разрушений покрытия проезжей части с обнажением арматурного каркаса; трещин на телах опор № 2, № 3; разрушения бетона опоры № 3; недостаточной толщины защитного слоя бетона блок пролетных строений; разрушение бетона с обнаружением арматуры в приопорной зоне балки пролетного строения № 1; выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности балок пролетных строений и опор; трещин вертикальных на всех балках пролетных строений; отсутствие ограждений безопасности на подходах к мосту в течении 1 года со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, с учетом выявленных дефектов, решением суда МОГКУ «УДТК» обязано провести работы по капитальному ремонту мостового перехода через р. Танон на км14-503 автомобильной дороги «Колчаковский ключ – Клепка».

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Учреждением своевременно приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя во вновь установленный после наложения штрафа срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих МОГКУ «УДТК» исполнить данные требования, не представлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе привлечением ранее к административной ответственности.

Учитывая финансовое положение юридического лица, судья полагает возможным назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10. и 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

А:

признать Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно – транспортного комплекса», виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., которые подлежат перечислению по реквизитам: УФК по г. Москве (Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770301001, ОКТМО 45380000, КБК 32211601171019000140, Банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва, БИК 004525988, р/с <***>, к/с 40102810545370000003, УИН 32298049250000049011, назначение платежа: штраф по делу № 5-185/2025.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Предупредить МОГКУ «УДТК» о том, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, направить (вручить) копию настоящего постановления МОГКУ «УДТК», СОСП по Магаданской области.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева