64RS0004-01-2023-000859-63

ДЕЛО №2-1-767/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее по тексту – ООО «СК Интери», или страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Volksvagen Amarok, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Kia BL, Sorento JC, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которого на момент аварии застрахован не был.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Volksvagen Amarok, застрахованного на момент аварии в ООО «СК Интери» (прежнее наименование – ООО «СК Европлан») по договору добровольного имущественного страхования. ООО «СК Интери» выплатило страховое возмещение 1539180 рублей, в пользу выгодоприобретателя ООО «Пантус».

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенный им в результате выплаты страхового возмещения в размере 1069180 рублей (страховое возмещение 1539180 рублей за вычетом стоимости годных остатков 470000 рублей).

Представитель истца, ответчик, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ООО «Пантус» (собственник автомобиля Volksvagen Amarok), в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2017 года между ООО «СК Европлан» и ООО «Пантус» был заключен договор страхования № № автомобиля Volksvagen 2Н Amarok, сроком действия с 29 мая 2017 года по 28 мая 2022 года.

Как видно из приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2021 года по делу № 1-1-481/2021, 24 марта 2021 года около 20 часов 13 минут, водитель ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на автомобиле Kia BL, Sorento JC, регистрационный знак № осуществляя движение по проезжей части в районе 12 километра подъезда к городу Балаково Саратовской области со стороны дороги Р228 к Балаковской АЭС от улицы Менделеева в направлении улицы Титова города Балаково, в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. После столкновения автомобиль Nissan Almera выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Volksvagen Amarok, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 от полученных травм скончался на месте, автомобилю Volksvagen Amarok причинены механические повреждения.

Пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства аварии и вина ответчика в ней, установленные приговором Балаковского районного суда Саратовской области являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент аварии застрахован не был.

Согласно страховому акту № № от 16 ноября 2022 года, платежному поручению от 16 ноября 2022 года ООО «СК Интери» (ООО «СК Европлан») было выплачено выгодоприобретателю ООО «Пантус» страховое возмещение в размере 153180 рублей.

Размер ущерба установлен отчетом об оценке от 24 марта 2021 года.

По договору купли-продажи №/ГО№ от 30 января 2023 года ООО «СК Интери» продало ООО «ПромТех» годные остатки поврежденного транспортного средства Volksvagen Amarok за 470000 рублей.

Исходя из этого, к истцу перешло право требования к виновному лицу возмещения убытков в пределах выплаченной суммы. При этом размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу страховой компании, будет составлять 1539180 – 470000 = 1 069 180 рублей.

На основании пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества суду не представил.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств своего тяжелого материального положения. Из приговора суда следует, что до осуждения он занимал должность начальника Балаковского отдела ГУП «Сартехинвентаризация», сведений о наличии у него иждивенцев в приговоре не имеется. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 13548 рублей 90 копеек ((1069180,00 - 1000000) х 0,5%+13200).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770201001 в счет возмещения ущерба 1 069 180 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13548 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.