Судья Надоличный В.В. Дело № 33-33955/2023 (2-920/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Щербак Н.А.,
при помощнике судьи Акулич К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023г.,
УСТАНОВИЛ
А:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021г. исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство ........-ИП от 07.10.2021г.
.......... ФИО2 умер. Взыскатель направил ходатайство в адрес Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просил истребовать сведения о наследниках умершего, а также сведения о наличии либо отсутствии наследственного имущества. Однако, данное ходатайство рассмотрено не было. Затем 10.03.2023г. взыскателем была направлена жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении жалобы было отказано.
В последующем индивидуальным предпринимателем ФИО1 было подано заявление в Гулькевичский районный суд Краснодарского края о процессуальном правопреемстве.
Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года заявление о процессуальном правопреемстве было возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что взыскателем были предприняты все меры к понуждению судебного пристава-исполнителя выполнить действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. А также указывает на то, что данное гражданское дело находится на стадии исполнения и к спорным правоотношениям не подлежат нормы, регулирующие при предъявлении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из того, что данное заявление не подсудно Гулькевичскому районному суду, с разъяснением права истцу на обращение в службу судебных приставов в порядке, предусмотренном КАС РФ.
С подобным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.
В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель действительно приложил к заявлению доказательства, что им были предприняты все меры направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" усматривается, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.
В связи с тем, что настоящее гражданское дело рассмотрено и находится на стадии исполнения судебного решения, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы, регулирующие отношения при предъявлении иска.
В соответствии со статьей 52 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Неправомерное возвращение заявления о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя ФИО1 привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023г., подлежит отмене, а заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023г. о возвращении заявления– отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ...........5