УИД 63RS0028-01-2024-001604-19

Дело № 2а-150/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 10 февраля 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солодовой ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику ОСП Сергиевского района ФИО4, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику ОСП Сергиевского района ФИО4, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действий должностных лиц.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнении в ОСП Сергиевского района находится исполнительное производство №-СД и наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Она обратилась с запросом в ОСП Сергиевского района, и ей был предоставлен ответ о том, что указанное исполнительное производство возбуждено в отношении другого человека.

Полагает действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащих ей транспортных средств незаконными, просит суд обязать ответчиков снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей транспортных средств.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

И.о. начальника ОСП Сергиевского района ФИО6, представитель ГУ ФССП Роосси по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленное исполнительное производство, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи и, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 50, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника ФИО7 ФИО11, в котором соединены 13 исполнительных производств в отношении должника ФИО8, возбужденных с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании судебных решений.

Запрет на совершение действий по распоряжению в отношении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, наложен в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 (в настоящий момент не работает в ОСП Сергиевского района) в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самара о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в настоящее время указанное исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство №-СД и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно ответу ГИБДД О МВД России по Сергиевскому району, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные транспортные средства принадлежали должнику ФИО8

Указанное обстоятельства подтверждается также ПТС на спорные транспортные средства, согласно которым право собственности на автомобиль UАZ РАТRIOТ VIN <***> перешло от ФИО1 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль <данные изъяты> перешло от ФИО1 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 и ФИО5 состоят между собой в родственной связи.

Административным истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортных средств она не была осведомлена о наложении запрета на распоряжение спорными транспортными средствами. Суду представлены сведения о проверке спорных транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанная проверка проведена истцом по истечении более чем трех лет после перехода права собственности к истцу на спорные автомобили.

ФИО5 в административном иске указывает, что с заявлением о снятии ареста со спорных транспортных средств она обращалась в ОСП Сергиевского района и «ОСП Сергиевского района был дан ответ в котором говорится о совсем другом человеке» (цитата из иска).

Вместе с тем, исходя из материалов сводного исполнительного производства, представленного на обозрение суда, в судебном заседании установлено, что и запрос в ОСП <адрес> и в ответе на обращение ФИО5 № №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было разъяснено, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> наложен ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении ФИО8 и повторно наложен ДД.ММ.ГГГГ при объединении исполнительных производств в отношении Солодова Л.юД. в сводное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушений прав истца в отношении спорных автомобилей со стороны административных ответчиков, поскольку доказательств того, что ФИО5 обращалась в ОСП Сергиевского района с заявлением о снятии ареста со спорных автомобилей, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку административным истцом, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не представлено доказательств нарушений прав истца со стороны административных ответчиков, а материалами сводного исполнительного производства подтверждается наложение ареста на спорные транспортные средства до приобретения административным истцом права собственности на них.

Вместе с тем суд отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего административного иска не препятствует ФИО5 обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи, если она полагает, что наложенный запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на спорные автомобили, нарушает ее право собственности на них.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Солодовой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику ОСП Сергиевского района ФИО4, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действий должностных лиц, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая судья: Г.С. Морозова