Решение по делу № 2-101/2025 от 10.03.2025

Дело № 2-101/2025

УИД 42RS0023-01-2024-001855-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 марта 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке гражданское дело по иску Васильевой Анны Васильевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения и убытков по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.В. обратилась в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения и убытков по страховому случаю.

Требования мотивированы тем, что истцу - Васильевой А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN JUKE г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС VOLKSWAGEN POLO г/н №, произошло ДТП, в результате которого, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность виновника в ДТП - ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО -Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Ею были представлены все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Учитывая действующий приоритет натурального возмещения, Истец добросовестно полагала, что Ответчиком будет выдано направление на ремонт на СТОа. Кроме того, при оформлении документов на осуществление страхового возмещения, Истцом неоднократно и последовательно доводилось до сведения представителя страховщика то, что истцу необходим восстановительный ремонт, а не выплата.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата размере 16 900 рублей, соответственно, в одностороннем порядке неимитированно произведена замена формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок на организацию восстановительного ремонта повреждение транспортного средства.

Учитывая, что Страховщиком в одностороннем порядке, в нарушение требований п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, была изменена форма осуществления страхового возмещения, ответчиком было нарушено право потерпевшего, а также выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств поврежденного ТС, истец вынуждена бы обратиться с повторной претензией к Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на CTOA по договору ОСАГО. Срок рассмотрения претензии истек, между тем, требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, обратилась финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-79966/5010-003 об отказ удовлетворении требований. При принятии решения, Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что у Финансовой организации были основания для смены формы страхового возмещения, в связи с тем, что по мнению Финансового уполномоченного, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о способе осуществления страхового возмещения, исключительно путем указания банковских реквизитов в заявлении о страховом случае.

При принятии решения, Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что у Финансовой организации были основания для смены формы страхового возмещения, в связи с тем, что по мнению Финансового уполномоченного, между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение о способе осуществления страхового возмещения, исключительно путем указания банковских реквизитов в заявлении о страховом случае.

В связи с тем, что суммы, выплаченной страховщиком, оказалось совершенно недостаточно для восстановления транспортного средства, с целью установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО3 для составления независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

1) Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021г №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 148 300 рублей.

2) Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 164 900 рублей.

3) Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля NISSAN JUKE составляет 1 170 000 рублей, ремонт ТС экономически целесообразен. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Учитывая, что законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из буквального толкования абз. 6 и. 15.2 Закона об ОСАГО, не имелось, у ответчика имеется неисполненное обязательство по доплате суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба в размере 131 400 рублей (148 300 – 16 900 =131 400, убытков, связанных с неисполнением обязательств по осуществлению восстановительного ремонта, в размере 16 600 рублей (164 900 – 148 300 = 16 600), стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты в полном объеме.

Таким образом, на сумму недоплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, положена выплата неустойки в размере 1% за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 16 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок на организацию восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывается следующим образом: 131 400 ? 102 х 1% = 134 028 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение, подписанное уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу. Следовательно, срок для предъявления требований к финансовой организации истцом не пропущен (срок до ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного и уточненных требований просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевой Анны Васильевны: - сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69 900 рублей; - неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 613 рублей; - неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; - расходы, связанные с необходимостью подготовки экспертного заключения, в размере 10 000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; - штраф в размере 34 950 рублей; - расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 25 952 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и дате извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. Представила возражения на исковое заявление, согласно которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения на исковое заявление, согласно которых считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, требования истца неподлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки NISSAN JUKE г/н № (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Васильевой А.В. автомобиль NISSAN JUKE г/н № был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 управлявшей автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н № правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу. Автомобиль NISSAN JUKE г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

П. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подано заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по реквизитам потерпевшего (л.д. 122 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим ФИО1 был заключено соглашение о страховой выплате, согласно которого страховое возмещение производится с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 900 рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требование в выдаче направления на ремонт на СТОА. Пакет документов получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 33).

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был отказано в удовлетворении требований потерпевшего (л.д. 125).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ САО «РЕСО-Гарантия» выполнить его требования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7 (л.д. 30-32).

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд находит решение финансового уполномоченного основанным на правильном применении норм права, поскольку Васильева А.В. при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразила намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставила страховому обществу банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом, заключив соглашение о производстве страховой выплаты. Страховое общество, получив заявление потерпевшего и соглашение, произвело страховую выплату по указанным реквизитам в размере, определенном по правилам единой методики, тем самым стороны урегулировали страховой убыток по соглашению путем денежной выплаты.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах, Васильева А.В., представившая страховому обществу письменное предложение о страховой выплате в денежной форме, заключив соглашение, после принятия исполнения от страховщика не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как указанные обстоятельства противоречит принципу добросовестности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также путем заключения оспариваемого соглашения.

Оспаривая характер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Каков размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства NISSAN JUKE г/н №, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021г №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства»?;

2.Каков размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) транспортного средства NISSAN JUKE г/н №, по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки” М: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018)»?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-173), выполненному Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Новокузнецкий филиал сделаны следующие выводы:

- размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства NISSAN JUKE г/н №, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021г №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», составила: - без учета износа: 144 700 рублей; - с учетом износа: 86 800 рублей.

- размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) транспортного средства NISSAN JUKE г/н №, по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки” М: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018)», составила: 329 200 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержат формулы, которые проверены судом, в заключении включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE г/н № составляет 86 800 рублей.

Доказательств иного размера стоимости работ и материалов транспортного средства истца, суду не представлено.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 69 900 рублей (86 800 рублей – 16 900 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что Васильева А.В. подала заявление на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Страховая компания осуществила выплату в размере 16 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Недоплаченное страховое возмещение составило 69 900 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) - 287 дней составит: 69 900 рублей ? 1 % ? 287 дней = 200 613 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25-04.2002 №-ОЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на выдачу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства либо выплату страхового возмещения в денежной форме страховщику дается 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления заявления потерпевшего.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В возражениях на исковое заявление представитель страховщика просил снизить сумму неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а само заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит формальный характер.

Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, характер повреждения транспортного средства, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.

А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 613 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом разрешены исковые требования о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 613 рублей.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать исходя из вышеуказанных положений закона 199 387 рублей (400 000 рублей – 200 613 рублей).

Взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 69 900 рублей ? 1% = 699 рублей в день, включая день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, но не более 199 387 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Васильевой А.В. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

С учетом изложенного размер штрафа составит 34 950 рублей (69 900 рублей х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, судом не усматривается.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также Васильевой А.В. заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для определения суммы расходов на устранение недостатков ремонта обратилась к ИП ФИО3 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), решение Службы финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения независимой экспертизы. Следовательно, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы была возложена на истца, оплачена последним, судом принято решение об удовлетворении требований истца к ответчику, следовательно, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 952 рубля, подлежат возмещению с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления Васильева А.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 205,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Анны Васильевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения и убытков по страховому случаю удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевой Анны Васильевны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69 900 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 613 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 699 рублей в день, включая день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, но не более 199 387 рублей; штраф в размере 34 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 952 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в сумме 6 205,13 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-101/2025 (УИД 42RS0023-01-2024-001855-56) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.