Дело № 2-747/2023 66RS0048-01-2023-000501-43

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 08 августа 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Сеслюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2023 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристава-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от 20.02.2018 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2017 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на приобретение лекарственных средств и средств гигиены в размере 116 197 руб. 88 коп., утраченный заработок за период с 25.01.2014 по 30.09.2017 - 473 879 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 600 000руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., платежи в счет погашения утраченного заработка 12 854 руб. 11 коп. На основании предъявленного исполнительного листа ФС № 021665320 от 07.02.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил 20.02.2018 исполнительное производство № 8647/18/66003-ИП. В связи со смертями ФИО4 и ФИО3, определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021 и 24.08.2022, соответственно, произведена замена взыскателя на ФИО5 и должника на ФИО1, ФИО2 Требования взыскателя ФИО5 на момент подачи настоящего искового заявления не удовлетворены, так как установлено отсутствие у должника денежных средств, на которое может быть обращено взыскание. При этом обнаружено имущество должника: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которое может быть реализовано в целях исполнения решения суда. В доме никто не зарегистрирован, должники не возражают против реализации имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, совместно с попечителем ФИО6, не возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что являются учащимися образовательных учреждений, собственных доходов не имеют, получают стипендии и пособие. В доме никто не проживает и не зарегистрирован, на спорное имущество никто не претендует.

Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что иск заявлен в интересах сторон. Одним из способов погашения долга является реализация имущества, вошедшего в наследственную массу. Эта процедура предусматривает судебный порядок. Удовлетворение иска повлечет за собой частичное погашение долга наследодателя, что соответствует интересам должников. Со слов судебного пристава известно, что произведено снятие запрета на регистрацию имущества для регистрации права собственности за ответчиками. Наследники стали титульными собственниками спорного имущества, их право никем не оспорено. Оба должника учатся, не имеют собственного дохода, находятся на государственном обеспечении и содержании опекуна. Иного имущества, нет.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что требования подлежат удовлетворению. Дети должника находятся в затруднительном материальном положении, у каждого есть имущество. На сегодняшний день долг перед ним составляет примерно 1 100 000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчиков и их представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК РФ). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). В соответствии со статьей 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что на основании поступившего исполнительного документа ФС № (л.д. 15-17), 20.02.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО7 суммы 1 210 077 руб. 23 коп. (л.д. 14).

В связи со смертью взыскателя ФИО7, последовавшей 29.10.2020 (л.д. 22), определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021, произведена замена взыскателя на ФИО5 (л.д. 23).

Определением того же суда от 24.08.2022 была произведена замена должника ФИО3, в связи с его смертью 11.02.2022 (л.д. 49), на правопреемников ФИО1 и ФИО2 (л.д. 105), в связи с чем 23.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (л.д. 5).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен розыск имущества должника ФИО3, в ходе которого установлено недвижимое имущество:

- квартира по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 704 кв.м., по адресу: <адрес>,

- жилой дом, площадью 20.1 кв.м., по адресу: <адрес>,

- 3/5 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 18-21).

На указанное недвижимое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 161-162).

Согласно справке нотариуса нотариального округа город Екатеринбург ФИО9 от 06.07.2023, наследственное имущество, принимаемое по закону ФИО1 и ФИО2 состоит их:

- 3/5 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>А,

- <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>

- земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>,

- автомобиля, денежных вкладов и компенсаций в ПАО Сбербанк (л.д. 63).

Согласно наследственному делу № (л..д 64), ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на имущество в виде денежных вкладов и транспортного средства (л.д. 72-75).

При этом, судом учитывается, что наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Отсутствие государственной регистрации права собственности за ответчиками (в силу наложения запрета на совершение действий по регистрации) на спорное имущество не является препятствием к обращению взыскания на него.

По сведениям судебного пристава-исполнителя задолженность по исполнительному производству составляет более 1 млн. руб.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 513 279 руб. 36 коп., жилого дома – 151 283 руб. 78 коп. (л.д. 41-48). Согласно представленному отчету рыночная стоимость дома составила 930 326 руб. (л.д. 117-118)

Ответчиками данная стоимость не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российский Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 14.09.2022 признано незаконным постановление от 15.06.2018 о наложении ареста на имущество должника ФИО3 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и акт ареста (описи имущества) от 11.07.2018 (л.д. ).

Как следует из материалов дела, должник ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 100). Иного места жительства данного ответчика судом не установлено.

На основании приказа Управления социальной политики № 5 от 21.07.2022 за несовершеннолетним ФИО2 сохранено право общей долевой собственности 1/5 доли собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «РКЦ» от 26.07.2023 в спорном доме с 04.09.2015 и временно до 01.09.2025 был зарегистрирован ФИО2, иных лиц не зарегистрировано, при этом согласно паспорту, ФИО2 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. ).

Указанное свидетельствует о том, что спорное имущество не является для ответчиков земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

За период с момента возбуждения исполнительного производства и до рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем не установлено иное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО10 на которое может быть обращено взыскание: транспортные средства, заработная плата, вклады и счета в банках.

ФИО1 является студентом ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет», ФИО2 учащимся ГАПОУ «Ревдинский многопрофильный техникум», самостоятельного дохода не имеют, наличие открытых счетов не оспаривается ответчиками, цель их открытия обозначена (получение пособий и стипендии), возражений против этого не поступило.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, согласно которому законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, данных доказательств сторона ответчика не представила и в процессе рассмотрения дела судом.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения о том, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

По смыслу указанных выше положений закона и акта их официального толкования, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости действующий закон не содержит.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен, в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что погашение задолженности в полном объёме ответчиками не производится длительное время, что нарушает права взыскателя, у должников не имеется имущества, достаточного для погашения задолженности, на которое может быть обращено взыскание, а также денежных средств на банковских счетах, поэтому требования истца об обращении взыскания на земельный участок и дом соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должников и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчикам ФИО10, судом не установлено, указанный земельный участок и дом, не включены в перечень имущества, установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно требованиям ст.85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, исковое заявление судебного пристава-исполнителя к ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, удовлетворить.

Обратить взыскания на имущество должников по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №):

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 20.1 кв.м.,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 704±9 кв.м.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

Копия верна Судья: И.В. Карапетян

Решение ________________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-747/2023.

Судья: И.В. Карапетян