04RS0018-01-2025-002203-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/2025 по исковому заявлению ООО "Смит-Трейд" к ФИО1, ООО "Медком", ООО "СМ-Строй" о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за товар в размере 2415707,56 руб., неустойку в размере 565275,57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Медком" движимое имущество в виде <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 44810 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смит-Трейд» и ООО "СМ-Строй" заключен договор поставки строительных и отделочных материалов №, по условиям договора поставщик обязался передать в собственность товар - строительные и отделочные материалы, сопутствующие им товары, а покупатель обязался принять эти товары и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором. Партия товара формировалась по заявкам и поставлялась товарным накладным с мая 2024 года. В соответствии с п. 3.4 договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. В соответствии с п. 3.5 договора покупателю был установлен лимит отгрузок, при достижении которого товар не может быть поставлен без полной оплаты имеющейся задолженности. За период с июня 2024 г. в адрес ООО "СМ-Строй" были поставлены товары на сумму 2415707,56 руб., и до настоящего времени оплата не произведена. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Медком". В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медком" и ООО «Смит-Трейд» был заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты> залоговая стоимость которого составляет 1500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензионные письма, однако до настоящего времени ответы от ответчиков так и не поступил, требования не исполнены в полном объеме.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Медком" ФИО4 с исковыми требования признал в части, представил письменные возражения по требованию о взыскании неустойки, суду пояснил, что, не оспаривая размер задолженности по договору поставки, размер, начисленной неустойки, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, подлежащая взысканию явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, размер неустойки составляет четверную часть основного долга, начислена с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 36,5 % годовых, что указывает на явное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, превышении возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО "СМ-Строй" не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу требований ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смит-Трейд» и ООО "СМ-Строй" заключен договор поставки строительных и отделочных материалов №, по условиям договора поставщик обязался передать в собственность товар - строительные и отделочные материалы, сопутствующие им товары, а покупатель обязался принять эти товары и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором.
В силу п.1.2 Договор предусматривает неограниченное число поставок в течение всего срока действия договора.
Покупатель осуществляет заказа Товара путем направления Поставщику Заявки (п.2.1 Договора).
В соответствии с п. 3.4 договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.
В соответствии с п. 3.5 договора лимит задолженности по оплате товара, переданного на условиях отсрочки оплаты, не может превышать 1500000 руб. В случае превышения лимита товар может поставляться только после предварительной оплаты.
Партия товара формировалась по заявкам и поставлялась товарным накладным с мая 2024 года.
Согласно счет-фактуре в адрес ООО "СМ-Строй" поставлено товаров на сумму 2415707,56 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Медком".
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медком" и ООО «Смит-Трейд» был заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет 1500000 руб.
Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по оплате товара покупателю была начислена неустойка в соответствии с п.7.1 Договора стоимости недоплаченной части товара за каждый календарный день задержки общей стоимости неоплаченного товара.
Исходя из расчета, представленной стороной истца, неустойка составляет 565275,57 руб.
Представитель ответчика ФИО4 заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Размер неустойки в 565 275,57 руб. объективно является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, каковыми является размер основного долга в 2415707,56 руб., по отношению к которому неустойка, начисленная, исходя из 36,5 % годовых, составляет почти ? часть основного долга, период возникновения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд, учитывая указные обстоятельства, а также характер спорных правоотношений, обеспечение возврата долга залогом, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 320000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и принципу справедливости.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки строительных и отделочных материалов № № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор залога, по условиям которого предметом залога является транспортное средство - <данные изъяты>, оцененной сторонами в 1 500 000 руб., требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В силу требований ст. 89 «Об исполнительном производств» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенности имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, ниже цены, определенной судебным актом.
Исходя из условий договора о залоге, стоимости залога, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1500000 руб., при этом обратить взыскание на предмет путем реализации предмета залога в виде его продажи с публичных торгов.
В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО5 и ООО «Смит-Трейд» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного договора.
Стоимость услуг определена в размере 20000 руб. (приложение № к договору).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены денежные средства по договору с ООО «Смит-Трейд» в размере 20000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.
При определении размера возмещения представительских расходов суд принимает во внимание подготовку требований, оформление иска, участие представителя в судебных заседаниях.
Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, его сложность, объем проделанной работы, суд определяет расходы к возмещению в размере 20000 руб.
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 64810 руб., которые не подлежат уменьшению в связи с уменьшением размера неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Смит-Трейд" удовлетворить в части.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "СМ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт №), ООО "Медком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Смит-Трейд» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 2 415 707,56 руб., неустойку в размере 320 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64810 руб., всего 2 820 517,56? руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство асфальтоукладчик VOGELSUPER 1900 с государственным номером 03 РС 9565, принадлежащий ООО "Медком", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовлении мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 г.
Судья: А.Д. Бунаева