Решение по делу № 2-316/2023 от 22.02.2023 - о защите прав потребителя.

23RS0036-01-2022-007861-28

Дело № 2-316/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Худяковой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Темп Авто К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Темп Авто К» (далее – общество) о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с общества в пользу ФИО1 312 000 рублей в виде возмещения разницы между ценой товара, 361 622 рубля 70 копеек процентов по кредиту, 6000 рублей убытков за оплату заключения союзу «ТПП Краснодарского края», неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с общества в пользу ФИО1 493 042 рубля в виде возмещения разницы между ценой товара, 361 622 рубля 70 копеек процентов по кредиту, 6000 рублей убытков за оплату заключения союзу «ТПП Краснодарского края», 45 000 рублей убытков за оплату проведения судебной экспертизы, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 2 789 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 897 472 рубля, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и общество 22.02.2019 заключили договор купли-продажи автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN №. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021 по делу № 2-1244/2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Темп Авто К» договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ООО «Темп Авто К» в пользу ФИО1 взыскано 1 788 000 рублей, оплаченных за автомобиль, неустойка в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей. Согласно ч. 4 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения. Согласно заключению союза «ТПП Краснодарского края» рыночная стоимость автомобиля 2021 года выпуска в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN №, по состоянию на 07.12.2021 составляла 2 100 000 рублей. При этом, денежные средства за автомобиль были возвращены истцу позднее 07.12.2021. По мнению истца, разница к возмещению составила 312 000 рублей (2 100 000 рублей - 1 788 000 рублей). Согласно справкам АО «Кредит Европа Банк» за 2019 год истцом оплачены проценты за пользование кредитом в сумме 130 019 рублей 92 копейки, за 2020 год – 131 530 рублей 99 копеек, за 2021 год – 100 071 рубль 79 копеек. Общая сумма процентов, подлежащих выплате, по мнению истца, составила 361 622 рубля 70 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав в письменных возражениях следующее. Основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что в принадлежащем истцу автомобиле до момента его продажи устранялся недостаток ответчиком, о чем ООО «Темп Авто К» не предоставило информацию истцу в нарушение положений статьи 10 Закона № 2300-1, что в силу пункта 1 статьи 12 данного Закона наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В исковом заявлении истец ссылается на положения пунктов 4, 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, однако, данные нормы права в настоящем случае не применимы. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения между продавцом и потребителем лишь в случае возврата некачественного товара‚ т.е. товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом при его продаже. Непредоставление потребителю информации об устранении в товаре недостатка до его реализации свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. Таким образом, положения статьи 24 Закона о защите прав потребителей, регулирующие отношения сторон в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, в настоящем случае не применимы. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 48 902 рублей 88 копеек, а штраф – до 48 902 рублей 88 копеек.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и общество 22.02.2019 заключили договор купли-продажи автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN №.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021 по делу № 2-1244/2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Темп Авто К» договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ООО «Темп Авто К» в пользу ФИО1 взыскано 1 788 000 рублей, оплаченных за автомобиль, неустойка в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021 по делу № 2-1244/2021 оставлено без изменения.

Частью 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению союза «ТПП Краснодарского края» рыночная стоимость автомобиля 2021 года выпуска в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN №, по состоянию на 07.12.2021 составляла 2 100 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства для определения среднерыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 07.12.2021, по настоящему делу 14.11.2022 судом назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект».

В заключении судебных экспертов ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» от 21.12.2022 № 024339-22 эксперты пришли к выводу о том, что среднерыночная стоимость автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, VIN №, по состоянию на 07.12.2021 составляет 2 281 042 рубля.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности, у суда отсутствуют.

На основании п. 3 Обзора судебной практики по спорам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом ВС РФ от 14.10.2020, потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом ВС РФ от 19.10.2022 также предусмотрено, что на изготовителе (продавце) некачественного товара лежит обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме, включая уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита на целевое приобретение такого товара. Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

В апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 07.12.2021 указано, что в нарушение вышеуказанных норм права договор купли-продажи автомобиля не содержит информацию о том, что в приобретаемом товаре устранялся недостаток.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разница к возмещению составила 493 042 рубля (2 281 042 рублей - 1 788 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания разницы в цене автомобиля полном объеме.

03.09.2022 истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возврате суммы, уплаченной за товар, которое получено последним 09.09.2022 и не исполнено.

При этом, денежные средства за автомобиль возвращены истцу позднее 07.12.2021.

Частью 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возврат уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа).

Согласно справкам АО “Кредит Европа Банк” за 2019 год истцом были оплачены проценты за пользование кредитом в сумме 130 019 рублей 92 копейки, за 2020 год - 131 530 рублей 99 копеек, за 2021 год - 100 071 рубль 79 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих выплате истцу составляет 361 622 рубля 70 копеек (в сумме 130 019 рублей 92 копейки за 2019 год, за 2020 год - 131 530 рублей 99 копеек, за 2021 год - 100 071 рубль 79 копеек).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, 6000 рублей оплаченных истцом союзу «ТПП Краснодарского края» за составление досудебного заключения подлежат возмещению с ответчика, поскольку являются убытками для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает законным и обоснованным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца, изложенное в претензии от 03.09.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2022 по 22.02.2023, что составляет 2 789 280 рублей (1 788 000*1%*156).

Представленный истцом расчет неустойки суд считает верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

При этом суд отмечает, что истцом надлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к досудебной претензии были приложены все подтверждающие документы, а также указаны реквизиты счета для перечисления денежных средств, вследствие чего препятствий для удовлетворения досудебной претензии у ответчика не имелось.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательства должником при рассмотрении претензии и считает необходимым снизить размер неустойки до 850 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно разъяснений в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию равен 857 832 рублям 35 копеек исходя из расчета: 493 042 рубля разница в цене автомобиля + 361 622 рубля 70 копеек проценты по кредиту + 850 000 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда + 6000 рублей убытки = 1 715 664 рубля 70 копеек*50% = 857 832 рубля 35 копеек.

Исходя из положений вышеназванного закона, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, поэтому принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф на основании статьи 333 ГК РФ до 850 000 рублей

Согласно с. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заключенному между истцом и ИП ФИО2 договору поручения на совершение юридических действий от 01.09.2022 доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ООО “Темп Авто К” о возмещении разницы между ценой товара и выплате убытков, со всеми правами, предоставленными истцу ГПК РФ.

Согласно п. 3.2. данного договора вознаграждение поверенного составило 50 000 рублей.

Факт оплаты истцом оказанных ему услуг по договору от 01.09.2022 в размере 50 000 рублей подтверждается платежным поручением от 08.09.2022.

Данный размер расходов является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Издержки, понесенные стороной истца на представителя для участия в судебных заседаниях, оказания юридической помощи, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, и не являются завышенными.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.11.2022 назначена судебная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на истца.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.12.2022, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 21 503 рубля 32 копейки.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Темп Авто К» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350010, Россия, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, <адрес>, 493 042 рубля в виде возмещения разницы между ценой товара, 361 622 рубля 70 копеек процентов за пользование кредитом, 6000 рублей убытков, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 850 000 рублей, штраф в размере 850 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате и производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего подлежит взысканию 2 660 664 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350010, Россия, <...>) в доход государства госпошлину в размере 21 503 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023.

Судья