Решение по делу № 2-126/2025 от 10.07.2025 | Канский районный суд (Красноярский край)

Дело №

УИД 24RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года <адрес>

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи Канского районного суда Блошкиной А.М.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 30 минут в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, под управлением истицы, автомобиля SsangYong Actyon Sports, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №, под управлением ФИО10-М. Истец полагает, что ФИО2 нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно текста указанного постановления, ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством SsangYong Actyon Ssports, г/н №, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC, г/н №, с последующим наездом автомобиля HONDA CIVIC на автомобиль Mitsubishi Galant, г/н №. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП надлежащим образом не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № составляет 259 241 рубль 95 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 90 564 рубля 35 копеек. На основании изложенного по тексту иска, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 90 564,35 руб., сумму расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 917 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста – 5 000 руб., почтовые расходы – 560,30 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что её вины в данном ДТП нет, с её стороны дистанция до впереди идущего автомобиля при движении была соблюдена, имело место экстренное торможение, что подтверждается видеоматериалами, приобщенными в материалы дела, а также материалами ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд учесть и дать оценку действиям самой истицы при управлении автомобилем в момент ДТП, полагая, что ею также не была соблюдена дистанция до впереди идущего автомобиля, из-за чего, по факту столкновения с его машиной, по инерции, она столкнулась и с машиной, затормозившей перед ней, кроме того, просил суд учесть, что на дату ДТП истица должна была управлять автомобилем с наличием на нем восклицательного знака, которого на машине не было, в противном случае, ответчик бы проявил еще большую осторожность во время движения, зная, что перед ним едет начинающий водитель.

Третьи лица по делу без самостоятельных требований – ФИО11, ФИО10-М., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. в <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, под управлением истицы ФИО1, собственником которого она являлась, автомобиля SsangYong Actyon Sports, г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого он являлся на момент ДТП, и автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №, под управлением ФИО10-М., собственником которого является ФИО11

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с ДТП. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 500 рублей. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу, что ответчик лично подтвердил в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В действиях водителя ФИО1 при этом нарушений Правил дорожного движения не было установлено. Гражданская ответственность как водителя ФИО1, так и водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца HONDA CIVIC, г/н №, были причинены механические повреждения, повреждены: задняя правая, боковая правая и передняя части кузова автомобиля, согласно, в том числе, Акту осмотра ТС №-К от ДД.ММ.ГГГГ Согласно досудебному экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом-техником ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, составляет 259 241,95 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) равен 90 564,35 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, как гражданская ответственность самой истицы, ФИО1 за страховым возмещением обратиться не может, что и послужило основания для её обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При определении размер ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, досудебное экспертное заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом-техником ФИО7, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, ходатайства о проведении повторной экспертизы сторона ответчика не заявляла, не смотря на то, что право оспорить сам по себе размер заявленного к взысканию ущерба неоднократно судом разъяснялось ответчику в ходе судебного разбирательства. При этом, суд отмечает, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества в результате ДТП.

Как уже упоминалось выше, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). Водитель ФИО2, пренебрегая требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигался без соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, не обеспечил постоянный контроль за его движением, не учел дорожные условия. Таким образом, суд полагает, что виновное поведение ответчика, его грубая неосторожность состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив в действиях водителя ФИО2 нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоящих в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП и ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является ФИО2, который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, анализируя, в том числе, просмотренные в ходе рассмотрения дела видеофайлы, зафиксировавшие момент ДТП, полагает, что заслуживают внимания и доводы ответчика относительно того, что и истцом ФИО1 не было в полной мере соблюдено правило п. 9.10 ПДД РФ при движении автомобиля в момент ДТП, в том числе, с учетом фактора экстренного торможения, в связи с чем, суд полагает, что размер ущерб можно было уменьшить относительно повреждений передней части кузова автомобиля, полученных от столкновения машины истца с впереди стоящим автомобилем Mitsubishi Galant, г/н В8З0СН 124, под управлением ФИО10-М.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен и может быть уменьшен. Суд, проанализировав обстоятельства дела, усматривает в действиях ФИО1 неосторожность, выразившуюся в том, что истец, пренебрегая требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не обеспечила постоянный контроль за его движением, не учла дорожные условия, двигаясь в пределах действия светофора, имела возможность, применив торможение, остановить транспортное средство на более безопасной дистанции от впереди движущегося автомобиля. Таким образом, виновное поведение истца также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимы определить степень вины истца в размере 10%, а ответчика в размере 90%, исходя из того, что сам по себе факт ДТП находится в причинной связи с возникшим у ФИО1 ущербом, однако, истец имела техническую возможность если не предотвратить ДТП, то частично минимизировать его последствия, возникновению вреда также содействовала неосторожность самой истицы.

При этом, в части доводов ответчика об отсутствии на автомобиле истца опознавательного знака «Начинающий водитель» относительно её стажа управления транспортным средством на момент ДТП, суд не находит указанные доводы ФИО2 обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки, в том числе, «Начинающий водитель» - в виде квадрата желтого цвета (сторона 150 мм) с изображением восклицательного знака черного цвета высотой 110 мм - сзади механических транспортных средств (за исключением тракторов, самоходных машин, мотоциклов и мопедов), управляемых водителями, имеющими право на управление указанными транспортными средствами менее 2 лет.

Суд при этом полагает, что, не смотря на тот факт, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, стаж управления ТС у ФИО1 действительно не превышал 2-ух лет (согласно данных водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оно выдано впервые (со слов самой истицы) ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие на автомобиле HONDA CIVIC, г/н №, знака «Начинающий водитель» в данном случае не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, соблюдение всеми водителями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ не может иметь привязке к особым статусам иных участников дорожного движения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, в размере, заявленном истцом к взысканию с ответчика - 90 564,35 руб., исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, восстановление имущественных прав истца может быть осуществлено исключительно по общим правилам возмещения вреда лицом, причинившим вред, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 81 507,91 руб., что составляет, с учетом вины в произошедшем ДТП, установленной судом, 90% от суммы ущерба в размере 90 564,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ФИО7 в сумме 4 500 рублей (90% от стоимости услуг – 5 000 руб.), поскольку данные расходы явились для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд, и подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру №-К от ДД.ММ.ГГГГ: расходы по уплате госпошлины в сумме 2 625,30 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90% от уплаченной при подаче иска суммы госпошлины – 2 917 руб.), почтовые расходы в размере 504,27 руб. (90% от суммы понесенных истицей расходов на отправку почтовых телеграмм – 560,30 руб.).

Судом также установлено, что истицей ФИО1 были понесены судебные расходы в сумме 5 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках подачи иска, в обоснование чего в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8, по которому Заказчик (ФИО1) произвела оплату за оказанные услуги по изучению представленных документов, выработке правовой позиции по делу, подготовку искового заявления в суд со сформированным комплектом документов, в подтверждение чего в материалы дела также представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (5 000 руб.). Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает возможным первоначально определить как разумные и соразмерные понесенные по делу судебные расходы в заявленном размере 5 000 руб., определив к взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска, сумму в размере 4 500 руб. (90% от суммы судебных расходов на юридические услуги 5 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец з/с <адрес>, паспорт 04 11 №) в пользу ФИО12 Алёны ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 23 №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 81 507,91 руб., 4 500 руб. – в счет стоимости оплаты услуг оценщика, 4 500 руб. – в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления, 2 625,30 руб. – в счет оплаты госпошлины, в счет почтовых расходов – 504,27 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи Канского районного суда А.М. Блошкина