61RS0023-01-2023-003503-53

№2-3624/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2023 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Романовой С.Ф.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Стройпоставка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 01.03.2023г. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Стройпоставка», и автомобиля КИА РИО, госномер №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО3 Истцу в качестве возмещения выплачена страховая выплата в размере 140 700 руб. Согласно экспертного заключения стоимость устранения повреждения автомобиля КИА РИО, госномер №, составляет 198 800 руб. Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 58 100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплату услуг эксперта, оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по копированию, расходы по оплате услуг представителя. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиком солидарно в свою пользу ущерб в размере 58 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 943 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые услуги, услуги копирования в размере 460 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена САО «РЕСО-Гарантия».

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 58 100 руб., услуги эвакуатора 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 943 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые услуги, услуги копирования в размере 460 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что позволяет с учетом положений п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля КИА РИО, госномер №.

01.03.2023г. около <адрес> в г.Шахты Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Стройпоставка», и автомобиля КИА РИО, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Постановлением ст.ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты от 02.03.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, поскольку ФИО3 в нарушение п.13.12 ПДД, управляя автомобилем Лада Гранта, госномер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю КИА РИО, госномер №, под управлением ФИО5, допустив с ним столкновение.

Как следует из материалов дела, ФИО3 управлял автомобилем Лада Гранта, госномер №, на основании договора №612338552 В от 14.02.2023г. аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО «Стройпоставка» предоставляет арендатору ФИО3 транспортное средство Лада Гранта, госномер Х532МК797, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор ФИО3 обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды выкупить автомобиль на условиях договора или возвратить автомобиль арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что арендатор – ФИО3, самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю гибель или повреждением автомобиля, в том числе суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В данном случае ФИО3 управлял автомобилем Лада Гранта, госномер №, на законных основаниях и в соответствии с нормами ст.1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2023г., причинены механические повреждения автомобилю истца КИА РИО, госномер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 140 700 руб., с учетом Единой методики, то есть с учетом износа.

ФИО2 перечислены денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 140 700 руб., что подтверждается платежным поручением №180599 от 04.04.2023г.

Между тем, согласно заключению ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» стоимость устранения повреждений автомобиля КИА РИО, госномер №, без учета износа транспортного средства составляет 198 800 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 100 руб., то есть разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (198 800 руб.), и выплаченной ФИО2 страховой компанией суммой восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (140 700 руб.).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 8 500 руб., с учетом положений ст.15 ГК РФ.

Что же касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Еремина А.Н. в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 26.06.2023г. и соглашением №33 от 26.06.2023г. на оказание юридической помощи. Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО2 - адвокатом Ереминым А.Н. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, и поскольку при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера расходов, с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ФИО3 - 40 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» по составлению экспертного заключения №26-ТР-23 от 03.04.2023г., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 12 400 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также суд полагает признать расходы по оплате услуг копирования в сумме 460 руб. и почтовые расходы в размере 13 руб. 50 коп. (за направление копии искового заявления в адрес ФИО3). также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 943 руб., уплаченная истцом при подаче иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58 100 руб., расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» по составлению экспертного заключения в размере 12 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 943 руб., расходы по оплате услуг копирования в сумме 460 руб., почтовые расходы в размере 13 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2023г.