Дело № 2 – 299 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-002923-88
Принято в окончательной форме 25.08.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 136-137),
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по устному заявлению,
от третьего лица – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО4 в лице представителя ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 142-144) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 76274 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76274 руб. Моральный вред, выразившийся в невозможности длительное время использовать транспортное средство по назначению, истец оценивает в 100000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании (после перерыва не явился) исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась мать ФИО2, также оспаривали размер ущерба. ФИО2 дополнительно пояснил, что транспортное средство взял у мамы на основании устного разрешения, письменной доверенности ФИО5 на имя сына не оформляла.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9). Также в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, ему назначен штраф 800 руб. (л.д. 9).
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 78) на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты> зарегистрирована ФИО5
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлась ФИО5 Надлежащего подтверждения того, что на момент причинения вреда право владения и пользования данным автомобилем было передано ФИО2 на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Согласно объяснениям ответчика, доверенность на имя ФИО2 собственник автомобиля не выдавала. Доказательства выбытия указанного транспортного средства из владения ФИО5 помимо её воли либо в результате противоправных действий виновника ДТП в материалах дела также отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу указанных обстоятельств, ответственность за причиненный вред должен нести владелец источника повышенной опасности ФИО5
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.
Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (п. 2 ст. 41 ГПК РФ).
Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд в его удовлетворении отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова