Решение по делу № 02-2862/2025 от 24.12.2025 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты простоя, индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0026-02-2025-008739-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2862/2025 по иску Довгополого ** к ООО «В 2 В Консалтинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты простоя, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «В 2 В Консалтинг», в котором указывает на следующие обстоятельства.

Истец работал в ООО «В 2 В Консалтинг» с 20 декабря 2023 года в должности младшего аналитика 1 категории по трудовому договору № 27 от 20 декабря 2023 года.

Местом выполнения трудовой функции по договору определена Аргентина, провинция Буэнос-Айрес (п. 1.4 договора).

Работодатель не предоставил истцу необходимое оборудование (п. 3.2.5), что вынудило его использовать личную технику.

В процессе работы из строя вышло два ноутбука, в компенсации ремонта истцу было отказано, второй ноутбук вышел из строя 27 марта 2025 года, о чём истец уведомил работодателя.

Работодатель объявил простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 28 марта 2025 года.

С 15 апреля 2025 года Приказом № 28-л работодатель незаконно переквалифицировал простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в простой по вине работника, что повлекло снижение оплаты с 2/3 среднего заработка до нуля.

Кроме того, работодатель неоднократно требовал предоставления заграничного паспорта для командировки, не предусмотренной условиями трудового договора.

Истец пояснял, что в связи с объективными причинами (утрата загранпаспорта) исполнить эти требования не может, при этом командировка не была необходима для исполнения обязанностей и ранее истец в командировки не направлялся.

07 мая и 06 июня 2025 года истцу были объявлены выговоры за отказ от командировки, несмотря на то, что он давал письменные ответы.

16 июля 2025 года Приказом № 69-л истца уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, ссылаясь ранее примененные дисциплинарные взыскания.

В марте 2025 года имел место эпизод давления: истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию под предлогом отсутствия работы.

За весь период работы истцу не индексировалась заработная плата, что нарушает ст. 134 ТК РФ.

Фактический график работы: ежедневно с 03:00 до 12:00 по местному времени в Аргентине (время с 03:00 до 06:00 является ночным временем в соответствии с местным законодательством), при этом ночные часы работодателем не оплачивались.

Истец полагает, что наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров и последующего увольнения являются незаконными.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, истец просит суд:

- восстановить его на работе в должности младшего аналитика 1 категории в ООО «В 2 В Консалтинг»;

- взыскать оплату вынужденного прогула с момента увольнения до дня восстановления на работе;

- взыскать оплату простоев с 15 апреля 2025 года по день восстановления на работе, квалифицировав простой по вине работодателя;

- взыскать оплату ночных часов;

- взыскать компенсацию расходов на приобретение и ремонт личного оборудования;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 рублей;

- обязать работодателя провести индексацию заработной платы и выплатить разницу за весь период работы;

- взыскать судебные расходы;

- обязать ООО «В 2 В Консалтинг» произвести индексацию всех присуждённых сумм, рассчитанные на дату фактического исполнения решения суда в связи с несвоевременной выплатой, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 134 и ст. 236 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «В 2 В Консалтинг» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала по доводам пиьсменных возражений на исковое заявление.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 20 декабря 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «В 2 В Консалтинг» заключен Трудовой договор № 27, по условиям которого работодатель предоставляет дистанционному работнику работу в должности: младший аналитик 1 категории, а дистанционный работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Дистанционный работник принимается на работу по адресу: 109544, г Москва, вн.тер.г. муниципального округа Таганский, ул. Рабочая, д. 34, помещ. 2/4 (офис 45). Дополнительные условия: Основное подразделение. Дистанционный работник обязуется выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией, вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места: Аргентина, провинция Буэнос Айрес. Для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником по вопросам, связанным с ее выполнением, Стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети Интернет, мобильную связь (п.1.1-1.5).

Дистанционный работник может направляться в служебные командировки с оплатой понесенных расходов в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1.11).

Дистанционному работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели: пятидневная с двумя выходными; продолжительность ежедневной работы 8 часов; время начала работы 09-00; время окончания работы 18-00; время перерывов в работе для отдыха и питания 60 минут (п.1.1 – 1.1.5).

21 марта 2025 года ФИО1 обратился к ООО «В 2 В Консалтинг» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Указанное заявление было подписано электронной подписью ФИО1 21 марта 2025 года в 10:57 мск.

Приказом (распоряжением) о поощрении сотрудника от 21 марта 2025 года № 19-пр ФИО1 был премирован на сумму 78.100 рублей.

Указанный приказ был подписан электронной подписью ООО «В 2 В Консалтинг» 21 марта 2025 года в 14:58 мск. ФИО3 ознакомился с приказом 21 марта 2025 года в 16:53 мск.

В тот же день после ознакомления с приказом о премировании ФИО1 направил в ООО «В 2 В Консалтинг» заявление об отказе от ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, указав, что оно было написано под давлением.

Указанное заявление было подписало электронной подписью ФИО1 21 марта 2025 года в 18:40 мск.

27 марта 2025 года ФИО1 пиьменно уведомил работодателя о невозможности выполнения трудовых обязанностей в связи с неисправностью оборудования и просил оформить период простоя в порядке ст. 157 ТК РФ с 28 марта 2025 года и предоставить рабочее оборудование. Указанное сообщение было отправлено через систему кадрового электронного документооборота Контур.КЭДО.

Указанное заявление было подписано электронной подписью ФИО1 27 марта 2025 года в 17:38 мск.

28 марта 2025 года уведомлением № 02/03-25 ООО «В 2 В Консалтинг» попросило ФИО1 явиться по адресу работодателя: <...> либо направить законного представителя для получения корпоративного оборудования (ноутбука) для осуществления трудовых функций.

31 марта 2025 года ФИО1 письмом, отправленным по электронной почте в адрес генерального директора ООО «В 2 В Консалтинг» ФИО4 и своего непосредственного руководителя - ФИО5, сообщил о невозможности обеспечения личной явки в офис работодателя по причине проживания в Аргентине с момента его приема на работу.

В указанном письме ФИО1 выразил готовность принять от работодателя оборудование для исполнения им трудовых обязанностей и просил в случае необходимости предоставления такого оборудования, уточнить юридическое основание передачи техники в его адрес, технически реализуемый способ международной доставки, разъяснить на какой стороне будет лежать ответственность за сохранность оборудования в процессе эксплуатации и уточнить порядок и условия возврата техники в случае прекращения трудовых отношений, включая логистику и покрытие расходов,

31 марта 2025 года Приказом № 14-л в связи с полученным уведомлением о невозможности выполнения трудовых функций в связи с неисправностью оборудования и в соответствии со ст. 157 ТК РФ объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с 09:00 28 марта 2025 года до устранения причин и решения организационных вопросов.

Названным приказом также указано на выплату работнику не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

В случаях, если работодатель не может обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, время, в течение которого указанный работник не выполняет свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ, если больший размер оплаты не предусмотрен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

04 апреля 2025 года в связи с полученным от ФИО1 уведомлением о невозможности выполнения трудовых обязанностей в связи с неисправностью оборудования работодатель письмом № 03/04-25 запросил у работника предоставить ему в двухдневный срок документы, подтверждающие факт неработоспособности техники, на которой работник выполнял трудовые обязанности до наступления поломки.

07 апреля 2025 года ФИО1 подтвердил получение запроса работодателя от 04 апреля 2025 года № 03/04-25 и сообщил об отсутствии документов, подтверждающих поломку оборудования, ставшей причиной неисполнения им трудовых обязанностей, указал, что ранее трудовые обязанности им исполнялись на другом ноутбуке, который также вышел из строя, в подтверждение чего им была представлена копия акта о неисправности и ссылка для проверки статуса обращения.

ООО «В 2 В Консалтинг» принят локальный нормативный акт Положение о дистанционной работе работников ООО «В 2 В Консалтинг», утвержденное Приказом генерального директора № 06-од от 04 апреля 2025 года.

07 апреля 2025 года работодатель направил ФИО1 копию указанного Положения для ознакомления.

08 апреля 2025 года ФИО1 подтвердил получение копии Положения, однако выразил несогласие с ним и его распространение на трудовые отношения с ним, поскольку положение было утверждено после его приема на работу.

Согласно ст. 13 ТК РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

09 апреля 2025 года уведомлением № 06/04-25 работодатель довел до сведения ФИО1, что Положение о дистанционной работе принято работодателем в установленном законом порядке, не содержит изменений, связанных с организационными и технологическими условиями труда, не изменяет определенных сторонами условий трудового договора, не касается оплаты труда, не изменяет все определенные сторонами условия трудового договора, а является локальным нормативным актом работодателя, который разъясняет и упорядочивает рабочие процессы, связанные с организацией дистанционной работы, в связи с чем необходимость об уведомлении сотрудника за 2 месяца и необходимость согласования дополнительного соглашения к трудовому договору отсутствует.

09 апреля 2025 года руководителем отдела аналитики ФИО5, являющейся непосредственным руководителем ФИО1 была составлена служебная записка, согласно которой в связи с выходом ФИО1 из проектной команды Ашан В2В, а также ввиду отсутствия его профессионального роста на данном проекте, возникла необходимость в организации очной встречи с его участием. Цель встречи - проведение персонального обучения с его непосредственным руководителем ФИО5, руководителем отдела аналитики, для формирования индивидуального плана развития сотрудника, необходимого для выполнения рабочих задач на внутренних проектах в качестве самостоятельного аналитика, для чего требуется оформление командировки сроком на 1 рабочий день для ФИО1

Письмом от 10 апреля 2025 года в связи с возникшей необходимостью получения ФИО1 оборудования для выполнения трудовых функций, а также с целью проведения персонального обучения с непосредственным руководителем, работодатель уведомил ФИО1 о необходимости направления его в служебную командировку в соответствии с п. 3.2.5, п. 1.11 Трудового договора, п. 5.2.4 Правил внутреннего распорядка ООО «В 2 В Консалтинг», п. 12.3 Положения о дистанционной работе работников ООО «В 2 В Консалтинг».

Указанным письмом для организации служебной командировки и покупки ответственным лицом работодателя билетов, работодатель запросил ФИО1 предоставить сканированные страницы заграничного паспорта гражданина Российской Федерации в течение 2 дней.

Согласно ст. 312.6 ТК РФ в случае направления работодателем дистанционного работника для выполнения служебного поручения в другую местность (на другую территорию), отличную от местности (территории) выполнения трудовой функции, на дистанционного работника распространяется действие ст. 166 - 168 ТК РФ.

В соответствии со ст. 166-168 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

10 апреля 2025 года сотрудниками ООО «В 2 В Консалтинг» в лице генерального директора, руководителя отдела аналитики и ведущего специалиста по кадрам был составлен акт, согласно которому в ответ на запрос от 04 апреля 2025 года ФИО1 не были представлены запрошенные работодателем документы, подтверждающие факт неработоспособности техники, на которой работник выполнял трудовые обязанности до наступления поломки.

В акте также указано, что от ФИО1 получен документ-обращение на иностранном языке без перевода от 06 сентября 2024 года в отношении другого оборудования, на котором он ранее осуществлял трудовые функции.

11 апреля 2025 года работодателем издан Приказ № 3-км о направлении ФИО1 в служебную командировку сроком на 4 календарных дня с 15 по 18 апреля 2025 года, а также Приказ № 24-л об отмене простоя в связи с направлением сотрудника в служебную командировку для получения необходимого для выполнения трудовых функций оборудования, проведения персонального обучения с руководителем отдела аналитики и возобновления выполнения трудовых обязанностей.

Указанные приказы вместе с положением о служебных командировках были направлены ФИО1 11 апреля 2025 года, который подтвердил их получение 11 апреля 2025 года.

В ответном письме 11 апреля 2025 года ФИО1 сообщил, что в настоящий момент у него отсутствует действующий заграничный паспорт. Для решения данного вопроса требуется запись в консульство, на данный момент у него есть поданное заявление в системе электронной записи на приём консульского отдела Посольства Российской Федерации в Аргентинской Республике (Буэнос-Айрес) по вопросу подачи заявления на загранпаспорт, поданное в сентябре 2024 года. В связи с отсутствием действующего загранпаспорта и невозможностью совершить перелёт в страну пребывания работодателя, выполнение приказа о командировке в установленный срок объективно невозможно. В случае предоставления технической возможности и необходимых условий, ФИО1 подтвердил готовность приступить к выполнению трудовых обязанностей незамедлительно.

14 апреля 2025 года сотрудниками ООО «В 2 В Консалтинг» в лице генерального директора, руководителя отдела аналитики и ведущего специалиста по кадрам был составлен акт о неисполнении ФИО1 п. 1.11 трудового договора, а именно непредставлении необходимых документов для приобретения работнику билетов и непредставления доказательств отсутствия заграничного паспорта и подачи соответствующего заявления для его оформления.

14 апреля 2025 года письмом № 07/04-25 работодатель уведомил ФИО1 о необходимости представления письменных объяснений для всестороннего и объективного разбирательства причин и мотивов неисполнения им п. 1.11 трудового договора с приложением подтверждающих документов.

15 апреля 2025 года в письме ФИО1 сообщил, что не отказывается от исполнения п. 1.11 трудового договора, указав на невозможность повторной записи в консульство (консульский отдел Посольства Российской Федерации в Аргентинской Республике) для получения нового заграничного паспорта, взамен утраченного им, по причине наличия действующей записи в консульство для получения заграничного паспорта для своего несовершеннолетнего ребенка, что для него является приоритетной задачей. Также выразил несогласие с составленными в его отношении актами о факте непредставления документов и о неисполнении им п. 1.11 трудового договора.

К указанному письму ФИО1 приложен скриншот от 24 сентября 2024 года, согласно которому его позиция в очереди 306.

17 апреля 2025 года сотрудниками ООО «В 2 В Консалтинг» в лице генерального директора, руководителя отдела аналитики и ведущего специалиста по кадрам был составлен акт о простое по вине работника, согласно которому работодатель считает, что работник не предоставлял необходимые, запрашиваемые документы; вводил работодателя в заблуждение и затягивал сроки введенного простоя; утеря загранпаспорта не является объективной причиной и никак не относится к вине работодателя; работник бездействовал в устранении причин, препятствующих ему соблюдать условия договора.

17 апреля 2025 года работодателем издан Приказ № 27-л об отмене приказа от 11 апреля 2025 года № 3-км о направлении ФИО1 в служебную командировку в связи с непредставлением работником заграничного паспорта.

17 апреля 2025 года Приказом № 28-л в связи с временной невозможностью работником исполнения п. 1.11 трудового договора и получения оборудования, предоставляемого работодателем для выполнения его трудовых функций, работодателем объявлен простой с 15 апреля 2025 года по вине самого работника.

Суд полагает, что работодателем обоснованно с 15 апреля 2025 года объявлен простой по вине работника, так как работником не было представлено доказательств, обосновывающих невозможность исполнения трудовых обязанностей, в этой части суд полагает требования истца, включая оплаты указанного простоя, как возникшего по вине работодателя, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более того, работодатель еще 28 марта 2025 года 28 марта 2025 уведомил о необходимости работника явиться по адресу работодателя лично либо направить представителя для получения корпоративного оборудования (ноутбука) для осуществления трудовых функций, чего работником сделано не было.

Распиской от 18 апреля 2025 года ФИО1 подтвердил получение вышеуказанного акта о простое, Приказа № 27-л и Приказа № 28-л от 17 апреля 2025 года, указав, что ознакомился с названными документами, но не согласен с ними.

30 апреля 2025 года сотрудниками ООО «В 2 В Консалтинг» в лице генерального директора, руководителя отдела аналитики и ведущего специалиста по кадрам был составлен акт о том, что с 15 апреля 2025 года ФИО1 находится в простое по вине работника ввиду личных причин (утеря паспорта). Указанным актом также зафиксировано, что с 21 апреля 2025 года по 27 апреля 2025 года ФИО1 находился в ежегодном отпуске согласно утвержденному ранее графику отпусков, однако с 28 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года на связь не выходил, обращений от него не поступало, в связи с чем у работодателя отсутствует информация о текущей ситуации устранения работником причин простоя.

30 апреля 2025 года работодатель направил работнику запрос № 13/04-25 о предоставлении письменных объяснений о причинах невыхода на связь после отпуска, а также разъяснений ситуации по устранению причин, приведших к простою.

06 мая 2025 года ФИО1 подтвердил получение акта от 30 апреля 2025 года и запроса о предоставлении письменных объяснений от 30 апреля 2025 года, в ответ на которые сообщил, что 28 апреля 2025 года им был осуществлён контроль корпоративной почты, новых поручений или уведомлений о смене статуса не поступало, также указал, что его позиция по основаниям и обстоятельствам простоя была ранее изложена письменно в форме отметки ознакомлен, но не согласен и остается неизменной. На текущий момент сохраняется невозможность исполнения трудовой функции по ранее обозначенным причинам.

07 мая 2025 года сотрудниками ООО «В 2 В Консалтинг» в лице генерального директора, руководителя отдела аналитики и ведущего специалиста по кадрам был составлен акт о неисполнении ФИО1 п. 1.11 трудового договора, в котором отражено, что 15 апреля 2025 года ФИО1 был направлен в командировку, однако на момент составления акта не представил письменных объяснений и информации по устранению причин, препятствующих совершить командировку.

Приказом от 07 мая 2025 года № 03-д ФИО1 объявлен выговор в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно не выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1.11 трудового договора.

12 мая 2025 года ФИО1 подтвердил получение вышеуказанного акта о неисполнении п. 1.11 трудового договора и Приказа № 03-д от 07 мая 2025 года, указав, что ознакомился с названными документами, но не согласен с ними.

27 мая 2025 года работодателем издан Приказ № 4-км о направлении ФИО1 в командировку сроком на 5 календарных дней с 02 по 06 июня 2025 года, а также Приказ № 50-л об отмене с 02 июня 2025 года простоя в связи с направлением сотрудника в служебную командировку для получения необходимого для выполнения трудовых функций оборудования, проведения персонального обучения с руководителем отдела аналитики и возобновления выполнения трудовых обязанностей.

29 мая 2025 года ФИО1 подтвердил получение вышеуказанных приказов № 4-км и № 50-л от 27 мая 2025 года, указав, что ознакомился с названными документами, но не согласен с ними.

30 мая 2025 года сотрудниками ООО «В 2 В Консалтинг» в лице генерального директора, руководителя отдела аналитики и ведущего специалиста по кадрам был составлен акт о неисполнении ФИО1 п. 1.11 трудового договора, в котором отражено, что у работодателя отсутствует информация о причинах отказа сотрудником от командировки, а также отсутствуют запрошенные ранее документы.

Также 30 мая 2025 года сотрудниками ООО «В 2 В Консалтинг» в лице генерального директора, руководителя отдела аналитики и ведущего специалиста по кадрам был составлен акт о несвоевременном выходе на связь работником, согласно которому ФИО1 27 мая 2025 года в 15:05 на электронную почту были направлены Приказ № 4-км о направлении в командировку, Приказ № 50-л об отмене простоя в связи с направлением сотрудника в служебную командировку и запрос о предоставлении данных заграничного паспорта или заменяющего его документа для оформления работодателем авиабилетов для работника.

Работник ответил 29 мая 2025 года, в 17:19, прислав несогласие с направлением его в командировку без объяснения причин, а также не предоставил запрошенные документы.

30 мая 2025 года работодателем издан Приказ № 51-л об отмене приказа № 4-км от 27 мая 2025 года о направлении в командировку в связи с несогласием последнего.

30 мая 2025 года работодателем издан Приказ № 52-л об отмене приказа № 50-л от 27 мая 2025 года (об отмене простоя) и указано на продолжение учета режима простоя ФИО1 согласно Приказу № 28-л от 17 апреля 2025 года.

30 мая 2025 года работодатель направил работнику запрос № 14/05-25 о предоставлении письменных объяснений о несогласии с направлением его в командировку и на разъяснении ситуации по объяснению причин невыхода на связь после отпуска, а также разъяснений ситуации по устранению причин, приведших к простою. Также 30 мая 2025 года работодатель направил работнику запрос № 15/05-25 о предоставлении письменных объяснений относительно затягивания сроков предоставлений информации.

03 июня 2025 года ФИО1 подтвердил получение вышеуказанных документов, а именно: акта о неисполнении п. 1.11 трудового договора от 30 мая 2025 года, акта о несвоевременном выходе на связь работником от 30 мая 2025 года, Приказа № 51-л об отмене командировки от 30 мая 2025 года, Приказа № 52-л об отмене Приказа № 50-л от 27 мая 2025 года, запроса на предоставление письменных объяснений № 14/05-25 от 30 мая 2025 года и запроса на предоставление письменных объяснений № 15/05-25 от 30 мая 2025 года, в расписке указано, что работник ознакомился с названными документами, но не согласен с ними, его позиция по ранее направленным документом остаётся неизменной и уже была доведена до работодателя в ранее направленных ответах, в связи с чем дальнейшее дублирование объяснений он считает нецелесообразным.

03 июня 2025 года работодатель направил ФИО1 уведомление № 16/06- 25, которым запросил предоставить в двухдневный срок подробные объяснения причин несогласия с Приказом № 4-км от 27 мая 2025 года, а также статус оформления восстановления загранпаспорта (наличия временного документа) и предоставить информацию о действиях, которые были проведены для устранения причин простоя и причин, препятствующих совершить командировку.

05 июня 2025 года ФИО1 подтвердил получение уведомления № 16/06-25, указав, что ознакомился, но не согласен с ним.

05 июня 2025 года ФИО1 дал письменные объяснения, которыми подтвердил свою позицию по вопросу несогласия с Приказом № 4-км от 27 мая 2025 года, изложенную в ранее направленных ответах. По вопросу заграничного паспорта указал, что им ранее сообщалось об отсутствии действующего документа, на текущий момент он по-прежнему отсутствует, причины и обстоятельства остаются неизменными, подробности были изложены в письме от 15 апреля 2025 года. Все необходимые объяснения о причинах невозможности исполнения трудовой функций были направлены работодателю ранее, учитывая отсутствие предоставленного оборудования, выполнение трудовой функций остаётся невозможным.

06 июня 2025 года сотрудниками ООО «В 2 В Консалтинг» в лице генерального директора, руководителя отдела аналитики и ведущего специалиста по кадрам был составлен акт о неисполнении ФИО1 п. 1.11 трудового договора и нарушении дисциплины труда, в котором отражено, что у работодателя отсутствуют запрошенные ранее документы и объяснения о действиях работника, направленных на устранение причин простоя, что подтверждает его бездействие и затягивание процесса простоя. Указанные ФИО6 причины отсутствия у него загранпаспорта признаны работодателем неуважительными.

Приказом от 06 июня 2025 года № 04-д ФИО1 объявлен выговор в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно не выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1.11 трудового договора.

06 июня 2025 года работодатель направил ФИО1 уведомление № 17/06-25 о необходимости устранения причин неисполнения п. 1.11 трудового договора, повлекших за собой простой, согласно которому в связи с повторным неисполнением п. 1.11 трудового договора и наличием не снятого дисциплинарного взыскания, у работодателя были основания, по которым он мог расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по п. 5 части 1 ст.81 ТК РФ, однако, руководство компании решило объявить ему иной вид дисциплинарного взыскания - выговор и предоставило возможность устранить причин, повлекших за собой простой, восстановить загранпаспорт или получить временный документ, осуществить командировку, получить оборудование и приступить к своим трудовым обязанностям, завершив период простоя. Работодатель предоставил ФИО1 дополнительно время, руководствуясь сроками, установленными в памятке по порядку действия при утере загранпаспорта за пределами РФ, размещенной на официальном сайте госуслуг РФ, до 14 календарных дней. По истечении данного срока работодатель уведомил о повторном направлении ФИО1 в командировку и возможности обращения с заявлением при необходимости переноса срока командировки с прикрепленными документами, подтверждающими утерю загранпаспорта, факта подачи заявления на восстановление документа и сроками его восстановления.

06 июня 2025 года ФИО1 подтвердил получение Приказа № 04-д, акта о неисполнении трудового договора и нарушении дисциплины труда от 06 июня 2026 года и уведомления № 17/06-25, указав, что ознакомился с названными документами, но не согласен с ними.

20 июня 2025 года работодателем издан Приказ № 5-км о направлении ФИО1 в командировку сроком на 5 календарных дней с 30 июня по 04 июля 2025 года, а также Приказ № 64-л об отмене с 30 июня 2025 года режима временного простоя в связи с направлением сотрудника в служебную командировку для получения необходимого для выполнения трудовых функций оборудования, проведения персонального обучения с руководителем отдела аналитики и возобновления выполнения трудовых обязанностей.

Также уведомлением от 20 июня 2025 года № 18/06-25 работодатель известил ФИО1 о направлении в командировку.

23 июня 2025 года ФИО1 подтвердил получение вышеуказанных Приказов № 5-км и № 64-л от 20 июня 2025 года, а также уведомления № 18/06-25, указав, что ознакомился с назваными документами, но не согласен с ними.

25 июня 2025 года сотрудниками ООО «В 2 В Консалтинг» в лице генерального директора, руководителя отдела аналитики и ведущего специалиста по кадрам был составлен акт о неисполнении ФИО1 п. 1.11 трудового договора, в котором отражено, что работником не исполнены требования по предоставлению документов, необходимых для направления его в командировку. Названным актом также зафиксировано, что с момента объявления простоя (с 15 апреля 2025 года) до настоящего времени от ФИО1 не поступало никакой информации о действиях, направленных на решение сложившейся ситуации; ни одного документа, подтверждающего факт утери загранпаспорта и попыток его восстановления; ни заявления с просьбой перенести командировку с приложением документов о невозможности совершить командировку по уважительным причинам.

25 июня 2025 года работодатель направил ФИО1 уведомление № 19/06-25, которым запросил предоставить в двухдневный срок подробные объяснения причин несогласия с Приказом № 5-км от 23 июня 2025 года о направлении в командировку с приложением документов, подтверждающих утерю загранпаспорта и подачу заявления о его восстановлении или получении свидетельства на возвращение.

27 июня 2025 года ФИО1 подтвердил получение вышеуказанного уведомления № 19/06-25 и акта от 25 июня 2025 года, указав, что ознакомился с названными документами, но не согласен с ними.

26 июня 2025 года ФИО1 дал письменные объяснения, в которых сообщил, что его позиция по ранее направленным документам, включая Приказ № 5-км о направлении в командировку, была изложена письменно 23 июня 2025 года и остается без изменений. Дополнительных обстоятельств или новых сведений, требующих корректировки ранее представленной позиции, в настоящее время не имеется. Ранее им были представлены письменные ответы, в которых изложена позиция по вопросу исполнения п. 1.11 трудового договора, которые по мнению ФИО1 являются исчерпывающими и достаточными.

27 июня 2025 года работодателем издан Приказ № 66-л об отмене Приказа № 5-км от 20 июня 2025 года о направлении ФИО1 в командировку в связи с несогласием последнего и непредставлением необходимых документов.

27 июня 2025 года работодателем издан Приказ № 68-л об отмене Приказа № 64-л от 20 июня 2025 года (об отмене простоя) и указано на продолжение учета режима простоя ФИО1 согласно Приказу № 28-л от 17 апреля 2025 года.

01 июля 2025 года ФИО1 подтвердил получение Приказов № 66-л и № 68-л, указав, что ознакомился с названными документами, но не согласен с ними.

16 июля 2025 года сотрудниками ООО «В 2 В Консалтинг» в лице генерального директора, руководителя отдела аналитики и ведущего специалиста по кадрам был составлен акт о неоднократном неисполнении ФИО1 трудовых обязанностей, в котором отражено, что ФИО1 неоднократно не исполнены законные распоряжения работодателя и обязанности, предусмотренные п. 1.11 трудового договора. По состоянию на 16 июля 2025 года ФИО1 не предоставил работодателю документы об утере загранпаспорта, заменяющие загранпаспорт документы или подтверждение подачи документов на получение загранпаспорта или заменяющего его документа.

16 июля 2025 года работодателем издан Приказ № 69-л об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

16 июля 2025 года уведомлением № 20/07-25 ООО «В 2 в Консалтинг» в связи с увольнением и произведенным перерасчетом отпускных дней попросил ФИО1 добровольно вернуть излишне выплаченные ему денежные средства в размере 18.453 рублей 35 копеек.

В порядке, предусмотренном ст. 84.1 и ст. 192 ТК РФ работодатель направил работнику Приказ от 16 июля 2025 года № 69-л об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

Указанный приказ был направлен тремя способами: ценным письмом с описью вложения по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства в г. Москве (почтовый идентификатор отправления 80515110564145); по адресу фактического проживания в Аргентине (почтовый идентификатор отправления VA009433114RU); по адресу электронной почты, используемой для связи с ФИО1

18 июля 2025 года ФИО1 подтвердил получение акта о неоднократном неисполнении трудовых обязанностей от 16 июля 2025 года, Приказа № 69-л об увольнении и уведомления № 20/07-25 от 16 июля 2025 года о добровольном возврате переплаченных отпускных средств, указав, что ознакомился с названными документами, но не согласен с ними.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление о признании Приказа об увольнении № 69-л от 16 июля 2025 года, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом подано в суд 14 августа 2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления в электронном виде, соответственно, срок об оспаривании данного приказа, вопреки доводам ответчика, не пропущен, как и не пропущен трехмесячный срок на обжалование Приказа от 06 июня 2025 года № 04-д.

Вместе с тем, срок на обжалование Приказа от 07 мая 2025 года № 03-д действительно истек к моменту подачи искового заявления, с ходатайством о его восстановлении работник не обращался.

В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (утратило силу 01 сентября 2025 года) работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Учитывая изложенное, поездка дистанционного работника в головной офис работодателя является служебной командировкой.

Суд полагает, что работодателем обоснованно применены указанные дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные Приказами от 07 мая 2025 года № 03-д и от 06 июня 2025 года № 04-д, за уклонение от поездки в командировку согласно Приказам работодателя, а поскольку, несмотря на примененные к истцу дисциплинарные взыскания, работник вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему дисциплинарному взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает, что неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является грубым нарушением трудовой дисциплины, при этом никаких доказательств, которые были истребованы работодателем, обосновывающих невозможность исполнения принятых на себя должностных обязанностей по уважительным причинам, работник не предоставил, что привело к тому, что работник в течение длительного времени свои трудовые обязанности не исполнял.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации, при этом учитывалась и тяжесть проступка, вследствие чего отказывает ФИО1 в иске к ООО «В 2 В Консалтинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ № 2618-О от 19 ноября 2015 года и № 1707-О от 17 июля 2014 года, а также разъяснениям, данным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной ст. 134 ТК РФ, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы. ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. Таким образом, работодатель вправе избрать любой иной способ повышения уровня реального содержания зарплаты, приравнивая увеличение должностных окладов, премирование и т.д. к индексации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Должностной оклад истца составлял 126.500 рублей в месяц, что значительно выше прожиточного минимума в РФ и минимального размера оплаты труда в городе Москве, то есть покупательская способность заработной платы была обеспечена. Также судом установлено, что работодателем истцу выплачивались премии.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Истцу установлена обычная продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы.

Также в соответствии с п. 1.10 трудового договора дистанционный работник не имеет особый характер работы.

Принимая на себя обязательство лично выполнять работу в должности младшего аналитика 1 категории в соответствии с условиями договора, ФИО1, проживавший в Аргентинской Республике, согласился с установленным договором рабочим временем, обусловленным нахождением работодателя в Российской Федерации.

Проживание ФИО1 в Аргентинской Республике не дает права на предъявление требований о квалификации выполняемой им работы как работы в ночное время и предъявление требований о ее оплате.

Согласно ст. 325 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Как следует из заключенного между сторонами трудового договора, на момент принятия на работу ФИО1 проживал и до настоящего времени проживает за пределами Российской Федерации, а именно в Аргентинской Республике. Вместе с тем, местом нахождения работодателя является город Москва.

Трудовым договором определено, что ФИО1 принимается на работу по адресу: <...>, помещ. 2/4 (офис 45) (п. 1.1), но обязуется выполнять трудовые функции вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места, а именно в Аргентине, провинция Буэнос Айрес.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с изначальным нахождением работника в Аргентинской Республике на момент заключения трудового договора, не позволили ФИО1 получить у работодателя необходимое для исполнения трудовых функций оборудование, в связи с чем, подписывая трудовой договор с работодателем, им было принято решение об исполнении трудовых функций на личном оборудовании (ноутбуке).

Указанное подтверждается в том числе тем, что с момента приема на работу (20 декабря 2023 года) и до 27 марта 2025 года от работника не поступало никаких претензий относительно отсутствия у него оборудования, предоставленного работодателем.

Учитывая изложенное, предъявленные истцом требования об индексации заработной платы, оплаты труда в ночное время, возмещении стоимости оборудования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению также.

Кроме того, как указано в ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В рассматриваемом случае, каких-либо материальных требований истца, судом не удовлетворено, в связи с чем не имеется оснований для применения к ответчику материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а также индексации присужденных сумм.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку каких-либо фактов нарушения ООО «В 2 В Консалтинг» трудовых прав ФИО1 судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также надлежит отказать.

В силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика понесенные им судебные расходы, кроме того, несение таковых ничем не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Довгополого ** к ООО «В 2 В Консалтинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты простоя, индексации заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2026 года.