УИД 86RS0010-01-2021-00183351

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Дело №2-21/2022 город Мегион

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКО» о взыскании расходов по устранению недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ООО «НОВИКО» о взыскании расходов по устранению недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 03.08.2021 по договору купли-продажи № Н-03/08-4003 приобрел у ООО «НОВИКО» транспортное средство марки ШКОДА СУПЕРБ, 2002 года выпуска, № двигателя №, № кузова № № за 300000 руб. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 03.08.2021, обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. При заключении договора купли-продажи истцу не сообщалось, что автомобиль имеет технические неисправности, которые не позволяли использовать его по назначению. Технические неисправности выявились 03.08.2021 при эксплуатации автомобиля, после чего истец обратился к ответчику с претензией 04.08.2021 о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, оплаченных за товар, 09.08.2021 истец направил ответчику повторную претензию, на которые ответа не получил.

Для проведения технического осмотра автомобиля и проверки качества истец обратился в ООО «Судебно-Экспертная Палата», согласно заключению которого от 30.08.2021 автомобиль технически не исправен, в двигателе внутреннего сгорания при температуре около 87 градусов появляется стук, имеются коды ошибок неисправности ДВС, при запуске двигателя на холодную из выхлопной трубы идёт белый дым с синеватым оттенком. Поскольку обнаруженные неисправности не были оговорены при заключении договора купли-продажи и не могли быть выявлены путем визуального осмотра автомобиля, у истца имеются все основания для обращения в суд.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков проданного дефектного транспортного средства в сумме 186163 руб., неустойку в размере 186163 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., судебные расходы, связанные с заключением специалиста в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1197 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, при этом представителем ответчика суду представлены возражения по существу иска, в удовлетворении которого представитель ответчика просит отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в редакции уточненных требований, пояснив суду, что при заключении с ответчиком в г.Сургуте договора купли-продажи автомобиля и передачи его от продавца покупателю, он визуально осмотрел его, был произведен запуск двигателя, при этом из выхлопной трубы дыма не наблюдалось. Он подписал все документы и выехал из г.Сургута в г.Мегион, по дороге, в районе г.Лангепаса застучал двигатель, после чего он заглушил автомобиль и более его не эксплуатировал. Он сразу же позвонил менеджеру и тот вернул ему 50000 руб., оплаченных за работу по выбору автомобиля. Ответчик же на его претензии не отвечал, на осмотр автомобиля при исследовании его технического состояния не явился. Исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что ответчиком были нарушены права истца при продаже автомобиля ненадлежащего качества. При эксплуатации автомобиля выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом при передаче товара покупателю. Считает, что ответчиком нарушены требования ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителя», так как ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля не предоставил истцу необходимую информацию о товаре, не оговорив недостатки, которые выявились в процессе эксплуатации автомобиля, то есть продал товар ненадлежащего качества. Уточненные исковые требования истца ФИО1 просила удовлетворить в полном объеме.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев возражения представителя ответчика по существу иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании положений ст. 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.08.2021 по договору купли-продажи № ФИО1 приобрел у ООО «НОВИКО» бывшее в эксплуатации транспортное средство марки ШКОДА СУПЕРБ, 2002 года выпуска, № двигателя №, № кузова № за 300000 руб., в день сделки автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 03.08.2021 и принят им без замечаний и возражений относительное его технического состояния.

Первоначальным собственником транспортного средства являлся ФИО3, который 02.08.2021 произвел продажу указанного транспортного средства ООО «НОВИКО», а тот в свою очередь 03.08.2021 произвел продажу данного транспортного средства ФИО1, который в соответствии с ПТС с 03.08.2021 является собственником транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая Эксперт-Оценка» №21 от 25.02.2022, на основании проведенного осмотра и исследования автомобиля ШКОДА СУПЕРБ, 2002 года выпуска, № двигателя № сделан вывод, что на автомобиле имеется неисправность. ДВС в режиме холостого хода работает неравномерно с вибрацией, издавая стук в верхней части. На основании проведенной диагностики установлено, что имеются основные ошибки с кодами. По итогам обследования эндоскопом цилиндров ДВС установлено: клапана залиты маслом; отсутствует (хон) зеркало в цилиндре, на стенках цилиндра потеки масла. Блок ДВС имеет дефект в виде значительного износа возникшего в процессе эксплуатации ТС. Данный дефект является устранимым, путем ремонта ДВС и замены отдельных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта ДВС на момент проведении экспертизы составляет 186163 руб.

При подключении диагностического оборудования автомобиль идентифицирован как ШКОДА СУПЕРБ, №, пробег 219370 км, что соответствует реальным показателям, определить проводилась ли корректировка пробега в показания одометра автомобиля на момент его продажи 03.08.2021, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При покупке автомобиля, истец его осмотрел, проверил, в том числе путем запуска двигателя, претензий к техническому состоянию не имел, цена автомобиля сторонами сделки определена, в том числе с учетом 2002 года выпуска, с пробегом – 219370 км., с учетом технического состояния.

Как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что бывший в эксплуатации автомобиль, 2002 года выпуска, был передан ФИО1 с неоговоренными недостатками.

Соглашение о проверки качества товара сторонами договора не заключалось, заключение специалиста ООО «Судебно-Экспертная Палата» №087 с периодом проведения работ с 25.08.2021 по 30.08.2021, на которое ссылается истец в обоснование иска, составлено после заключения договора купли-продажи и принятия автомобиля, что также указывает на то, что ФИО1 не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, обладая возможностью провести подобную оценку до заключения договора и принятия транспортного средства в собственность.

Следовательно, истец не представил бесспорных доказательств наличия неисправностей на момент покупки и получения товара, осведомленности о них продавца, который приобрел спорный автомобиль за день до передачи истцу, принимая во внимание обнаружение недостатков через определенное время после получения товара.

Таким образом, истцом не представлено суду и материалы дела не содержат доказательств отсутствия у покупателя ФИО1 возможности выявления недостатков товара, бывшего в эксплуатации, до заключения договора купли-продажи, в том числе с приглашением специалиста для осмотра покупаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи и исполнения его условий сторонами.

Данных о том, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ответчиком ООО «НОВИКО» продавался истцу автомобиль с учетом износа, на момент покупки автомобиля он был исправен, претензий к его состоянию на момент осмотра у ФИО1 не имелось, при покупке транспортного средства истец не был лишен возможности произвести его надлежащий полный осмотр, эксплуатация автомобиля после устранения неисправности возможна.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКО» о взыскании расходов по устранению недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКО» о взыскании расходов по устранению недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 01.07.2022