Решение по делу № 2А-4651/2021 от 19.09.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2а-527/2022

22RS0013-01-2021-008507-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Алмакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хвоща ФИО10 к ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о признании незаконными постановлений, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Хвощ А.В. обратился в суд с указанным иском к административным ответчикам ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО4 и с учетом уточнений просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.09.2021 года №22025/21/1065194 о возвращении нереализованного имущества должнику; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.09.2021 года №22025/21/1065197 о снятии ареста с имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Хвощу А.В.; обязать Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю совершить комплекс мер направленных на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Хвощу А.В..

Требования административного иска мотивированы тем, что решением Бийского городского суда Алтайского края были удовлетворены требования Хвоща А.В. к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Административный истец предъявил исполнительный лист на исполнение в Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района, где было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения решения суда из Приобского ОСП поступило предложение взыскателю принять нереализованное имущество в счет погашения долга. Необходимо было оплатить сумму 124916,86 руб. Указанная сумма была оплачена истцом на счет ОСП 22.09.2020 года и 23.09.2020 года было направлено ходатайство об оставлении за собой имущества должника. В декабре 2020 года истец повторно направил заявление о передаче ему имущества, но никаких действий предпринято не было. В октябре 2021 года истец вновь обратился с предложением передать ему квартиру, однако квартира так и не была передана истцу.

Административный истец указывает, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права истца и требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения административного дела административному истцу стало известно, что 22.09.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. В тексте постановления указано, что взыскатель Хвощ А.В. отказался от принятия нереализованного имущества в счет погашения долга. 22.09.2021 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о снятии ареста с имущества должника. Истец указывает, что постановления вынесены незаконно, поскольку не было оснований для их принятия.

В судебное заседание административный истец Хвощ А.В., представитель истца ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1, ФИО2, ФИО4, представителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Приобского ОСП г.Бийска и Приобского рай она, заинтересованное лицо ФИО7 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из административного иска и пояснений представителя истца об оспариваемых постановлениях о возвращении нереализованного имущества и снятии ареста с имущества от 22.09.2021 года административный истец узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства в судебном заседании 24.12.2021 года. Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства об уведомлении истца об оспариваемых постановлениях в иное время. Административным истцом уточненное исковое заявление подано в суд 10.01.2022 года, в установленный 10-дневный срок. Требование о признании бездействия незаконным носит длящийся характер, по которому срок не пропущен.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе порядок проведения торгов, оставления взыскателем нереализованного имущества должника за собой, установлен Законом об исполнительном производстве, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалом дела установлено, что 11 марта 2020 года в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю было возбужденного исполнительное производство №34378/20/22025-ИП по заявлению взыскателя Хвоща А.В. на основании исполнительного листа серии ФС № 028623495 выданного Бийским городским судом Алтайского края по делу № 2-2574/2019. Предметом исполнения вышеуказанного судебного акта и исполнительного документа являлось взыскание с ФИО7 в пользу Хвоща А.В. суммы основного долга по договору займа в размере 77000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 98080,00 руб., неустойка в размере 32500,00 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7563,14 руб., на представителя в размере 19940,00 руб.; Обратить взыскание на залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 480000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

20 марта 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7

20 марта 2020 года приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 480000 руб., которая передана на ответственное хранение ФИО7, о чем в акте имеется подпись последней, замечаний со стороны должника акт не содержит.

В соответствии с ч.7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ч.10 указанной статьи если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11 ст.87).

В силу ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч.14 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15 ст.87).

15 мая 2020 года составлена заявка на торги арестованной квартиры по адресу: <адрес>, и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Имущество на торгах не было реализовано.

21 сентября 2020 года взыскатель Хвощ А.В. обратился в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района с заявлением об оставлении за собой имущества должника ФИО7, квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края принято решение по делу №2-1834/2020 по иску ФИО7 и Хвощу А.В. о признании сделки недействительной. Суд

решил:

Исковые требования ФИО8 ФИО14 удовлетворить частично.

Признать условие договора займа, изложенное в п.3.4 договора займа № 04-2016 от 12.05.2016, заключенного между Хвощем ФИО3 и ФИО8 ФИО15, об обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору займа ипотекой (залогом) квартиры с кадастровым номером 22:65:011902:1632, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать недействительным п.5.6 договора займа № 04-2016 от 12.05.2016, заключенного между Хвощем ФИО3 и ФИО8 ФИО16, недействительным в части достижения соглашения по условию об обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору займа ипотекой (залогом) квартиры с кадастровым номером 22:65:011902:1632, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительными договор ипотеки от 12.05.2016, и соглашение от 12.08.2016 о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 12.05.2016, заключенные между Хвощем ФИО3 и ФИО8 ФИО17.

Применить последствия недействительности указанных сделок: прекратить ипотеку (залог недвижимого имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 10.05.2021 года.

22 сентября 2021 года судебный пристав вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО7 – квартиры по адресу: <адрес>.

22 сентября 2021 года судебный пристав вынесла постановление о возвращении нереализованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> должнику ФИО7.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу №33-6079/2022, судом было установлено, что решением Бийского городского суда от 20 ноября 2020 года постановлено не только признать договор об ипотеке недействительным, но и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога недвижимого имущества в отношении спорной квартиры. При таких обстоятельствах, независимо от отказа в пересмотре решения суда от 25.10.2019 года по новым обстоятельствам, имеется принятое позднее обязательное для исполнение решение суда о прекращении ипотеки, а значит в настоящее время решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата суммы займа не может быть исполнено в этой части именно таким способом.

При установленных обстоятельствах, когда решением Бийского городского суда от 20.11.2020 года по делу №2-1834/2020 договор залога признан недействительным в части и применены последствия его недействительности, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления от 22.09.2021 года о снятии ареста с квартиры и постановление о возвращении арестованного имущества должнику, а не взыскателю в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.

Совокупности таких условий, как нарушение требований установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства и нарушения прав и свобод административного истца, судом не установлено.

При отказе в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава по не передаче арестованного имущества- квартиры взыскателю Хвощу А.В., то не подлежат и удовлетворению от него производные требования о возложении обязанности на пристава передать арестованное имущество взыскателю Хвощу А.В..

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Хвощу ФИО18 к ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО2 ФИО21 о признании незаконными постановлений, восстановлении нарушенного права, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин