РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 15 января 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 98796,94 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3164,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минуту на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota CROWN, г/н. №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2217, г/н. №, принадлежащим ПАО «Сургутнефтегаз», под управлением ФИО2, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» автомобиль ГАЗ 2217, г/н. № принадлежащий страхователю ПАО «Сургутнефтегаз». Стоимость восстановительного ремонта составила 98796,94 рублей, которые страховая компания выплатила специализированной организации за ремонт автомобиля. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 98796,94 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минуту на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota CROWN, г/н. № нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2217, г/н. <***>, принадлежащим ПАО «Сургутнефтегаз», под управлением ФИО2, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» автомобиль ГАЗ 2217, г/н. №, принадлежащий страхователю ПАО «Сургутнефтегаз».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota CROWN, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль ГАЗ 2217, г/н. № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» на страховую сумму 788400 рублей, о чем свидетельствует полис № от 01.12.2020г. Период действия договора страхования с 31.12.2020г. по 29.06.2021г.

Согласно указанного полиса, стороны – ПАО «Сургутнефтегаз» и АО «ГСК «Югория» договорились о том, что размер ущерба определяется путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля с целью определения перечня причиненных повреждений, при этом Страховщик выдал направление на технический ремонт в ОО «Запсибагранс».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость восстановительного ремонта в размере 98796,94 рублей.

Платежным поручением № от 23.03.2022г. подтверждается перечисление истцом АО «ГСК «Югория» ООО «Запсибагранс» за ремонт автомобиля 98796,94 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику о возмещения ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, однако гражданская ответственность ответчика соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности ответчика не представлено.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 98796,94 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3164,00 рублей (согласно платежного поручения № 203342 от 06.08.2024г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере 98796,94 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3164,00 рублей, а всего 101960 (сто одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29.01.2025 г.

Судья О.Е. Паничев