Решение по делу № 2А-1994/2023 от 22.05.2023

дело № 2а–1994/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 22 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МБУ «Махачкала-1» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по РД, УФССП по РД об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Махачкала-1» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по РД, УФССП по РД об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20.08.2019 года по делу №2-2682\2019 обязал МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Махачкала», Администрацию муниципального образования ГО 2г.Махачкала» и МБУ «Махачкала-1» установить на перекресте ул.Г.Гаджиева и ул.А.Чеэрова г.Махачкалы у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа в соответствии с ГОСТ- р. На основании вынесенного решения Ленинским районным судом г.Махачкалы выдан исполнительный лист серии ФС №033426015 от 28.10.2019 года по делу №2-2682\2019. Возбуждено исполнительное производство №98814\19\05020-ИП от 13.11.2019 на основании исполнительного листа по делу №2-2682\2019.

На письмо судебного пристава-исполнителя от 19.08.2020 года, учреждением 24.08.2020 года за №51 был дан ответ о том, что решение суда по делу №2-2682\2019 года исполнено, работы выполнены с приложением фотоматериала.

Согласно постановления Администрации ГОсВД г.Махачкала об организации деятельности МБУ «Махачкала-1» от 17.04.2019 №639, создано МБУ «Махачкала-1» от 17.04.2019 №№639, создана МБУ «Махачкала-1» путем изменения типа МКУ «Городская аварийно-ремонтная служба» -МКУ «ГАРС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО2 от 15.07.2020 №05020\20\1223312 взыскана с МКУ «ГАРС» исполнительный сбор в размере 50 000 рублей. Вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, так как решение суда по делу №2-2682\2019 год учреждением было исполнено, что подтверждается ответом от 24.08.2022 года №51, гарс-1254\20. Об оспариваемом постановлении стало известно после получения требования от 24.10.2022 года, само постановление о взыскании исполнительского сбора представитель учреждения получил только 14.11.2022 года.

Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2020 №05020\20\1223312, признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО1 иск поддержал и просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по РД, УФССП по РД извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Проверяя доводы административного истца о пропуске срока для обращения в суд с данным административным иском, суд исходит из следующего.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Поскольку материалы дела содержат сведения о получении административным истцом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 – 15.11.2022, о чем имеется отметка представителя учреждения в оспариваемом постановлении, связи с чем административный истец обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы 24.11.2022г., а также отсутствие документа, подтверждающего доставку указанного постановления посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в адрес должника, то суд находит доводы административного истца обоснованными и приходит к выводу, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 от 15.07.2020 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства №98814/19/05020-ИП истцом не пропущен, а потому восстановлению не подлежит.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Частью 1 ст.12, частью 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать права, предоставленные ему в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1, 2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20.08.2019 года по делу №2-2682\2019 исковые требования прокурора города Махачкалы удовлетворены. Суд решил обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Махачкала», Администрацию муниципального образования ГО 2г.Махачкала» и МБУ «Махачкала-1» установить на перекресте ул.Г.Гаджиева и ул.А.Чеэрова г.Махачкалы у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа в соответствии с ГОСТ- р.

На основании вынесенного решения Ленинским районным судом г.Махачкалы выдан исполнительный лист серии ФС №033426015 от 28.10.2019 года по делу №2-2682\2019.

13.11.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №98814/19/05020-ИП.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020г. в учреждение от судебного пристава-исполнителя поступило извещение о вызове на прием к судебному приставу по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На письмо судебного пристава-исполнителя от 19.08.2020 года, учреждением 24.08.2020 года за №51 был дан ответ о том, что данный вид работы подлежит выполнению в рамках реализации муниципальной услуги «Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования при осуществлении дорожной деятельности». При включении вышеуказанной муниципальной услуги в утвержденное муниципальное задание на 2019 год учреждению, учредителем не были включены работы по установке перильных ограждений, а также не предусмотрены субсидии для финансового обеспечения их приобретения. В 2020 году объект вошел в Федеральную программу «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Работы выполнены с приложением фотоматериала.

Согласно постановления Администрации ГОсВД г.Махачкала об организации деятельности МБУ «Махачкала-1» от 17.04.2019 №639, создано МБУ «Махачкала-1» от 17.04.2019 №639, создана МБУ «Махачкала-1» путем изменения типа МКУ «Городская аварийно-ремонтная служба» -МКУ «ГАРС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 от 15.07.2020 №05020\20\1223312 взыскан с МКУ «ГАРС» исполнительный сбор в размере 50 000 рублей.

24.10.2022г. в МБУ «Махачкала-1» поступило требование о предоставлении в срок до 14.11.2022г. в МОСП по ОИП УФССП России по РД доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из представленных суду материалов, об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно после получения требования от 24.10.2022 года, само постановление о взыскании исполнительского сбора представитель учреждения получил только 14.11.2022 года.

Исследовав представленные суду должником доказательства, суд полагает доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства и об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа основанными на представленных материалах.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №27 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении МБУ «Махачкала-1» от исполнения требований исполнительного документа материалы дела, не содержат.

Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в срок, проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в ходе исполнительного производства, вина заявителя в пропуске срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует.

На основании вышеизложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае следует освободить МБУ «Махачкала-1» от взыскания исполнительского сбора

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МБУ «Махачкала-1» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по РД, УФССП по РД об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить МБУ «Махачкала-1» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 от 15.07.2020 г. по исполнительному производству №05020\20\1223312 в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>