Дело № (№)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО4
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил после проведения диагностики неисправный телевизор, в связи с чем просил взыскать двукратную стоимость телевизора LED40” (101 см) - 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 12 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 3 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Считает вынесенное решение необоснованным и незаконным, поскольку решение суда вынесено при наличии в деле взаимоисключающих показаний. В материалах экспертизы вынесен вердикт, что в данном состоянии телевизор работать не может, и одновременно к материалам дела приобщено видеосвидетельство, что в данном состоянии телевизор работает. Поскольку именно состояние телевизора является ключевым элементом рассмотрения дела, то любое вынесенное решение является незаконным. В материалах экспертизы судом приняты к рассмотрению бездоказательные показания с чужих слов, которые судебный эксперт выдал за экспертное заключение, что является лжесвидетельством, более того в попытке потребовать доказательства истцу было отказано, что является нарушением его прав как стороны процесса. В ходе процесса судебный эксперт установил нормы права, противоречащие Конституции Российской Федерации, и по факту утверждения их судом могут быть рассмотрены как экстремизм.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ООО «ДНС Ритейл» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после скачка напряжения в сети по месту использования телевизора ФИО1, обнаружив дефект в телевизоре, проявляющийся в работе после прогрева в течение 14 мин., ДД.ММ.ГГГГ сдал телевизор в ООО «ДНС Ритейл» для диагностики и последующего ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после проведенной диагностики получил телевизор.
Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект подтвержден, нет подсветки панели LCD, требуется замена линеек подсветки, запчасть для ремонта недоступна к заказу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, указав, что телевизор не включается, полностью не исправен. В связи с указанной неисправностью и в соответствии со ст. 35 Закона о защите прав потребителей требовал замены товара на аналогичный либо возмещения двукратной стоимости товара.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которому было указано, что в ходе диагностики выявлена неисправность LCD панели (нет подсветки), разъяснен принцип работы жидкокристаллических дисплеев LCD и причины деградации линеек светодиодов, указано, что при замене LCD панели товар будет работать надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «НАШ ЭКСПЕРТ» №, в товаре, являющемся предметом спора - телевизоре LED40” (101 см) имеется недостаток - неисправность подсветки матрицы дисплея. По причине наличия данной неисправности устройство не включается и не выводит на экран изображение. Стоимость устранения неисправности подсветки матрицы дисплея - 8 000 руб. Установить, связана ли данная неисправность со скачком напряжения или естественным износом светодиодов при нормальной эксплуатации, возможным не представляется. Следы неквалифицированного ремонта телевизора отсутствуют. Для диагностики устройства и выявления неисправности требуется включение устройства. В устройстве присутствует единственный недостаток - неисправность подсветки матрицы. Данная неисправность не связана с действиями ответчика. Естественная самопроизвольная деградация светодиодов подсветки LCD панели, усугубляющая недостаток «в холодном состоянии не включается, после прогрева (14 мин.) начинает работать» до состояния «нет подсветки LCD» может происходить.
При проведении экспертизы для подтверждения или исключения возможной неисправности подсветки матрицы дисплея был собран стенд, состоящий из 40 последовательно соединенных светодиодов с рабочим напряжением 3. Данная линия светодиодов подключена к телевизору, и выполнено его включение. В результате указанных действий установлено, что свечение тестовой подсветки происходит надлежащим образом, при этом на матрице телевизора отображается информация, подтверждающая нормальную загрузку операционной системы. Таким образом, выявлено, что в исследуемом телевизоре неисправна светодиодная подсветка матрицы дисплея. Данная неисправность обнаруживается системой самодиагностики телевизора, благодаря чему он включение не производит. Кроме того, установлено, что специалистами ремонтной мастерской ответчика подсветка матрицы отключена от основной платы с целью исключения повреждения телевизора при нештатной работе. По окончании проведения экспертизы разъем подсветки матрицы также отключен от основной платы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив заключение эксперта № в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено исправное состояние телевизора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в объективности и правильности заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Указанное заключение эксперта оценено мировым судьей в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, представленными сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
Однако ФИО1 не ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, не заявлял отвод эксперту, кандидатур других экспертов суду не представлял.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: ФИО5
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.