Судья Дворникова Т.Б. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ганненко О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката Одинцовой А.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 07.08.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сунчугашева К.В. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым уголовное дело в отношении

К., родившегося <данные изъяты>г. в <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ,

возвращено Ступинскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения в отношении К. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене судебного решения; мнение защитника – адвоката Одинцовой А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении К. поступило с обвинительным заключением в Ступинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу <данные изъяты>г.

Согласно версии органа предварительного следствия, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, К. обвиняется в том, что находясь в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, <данные изъяты>г., не имея намерений выполнять строительные работы в полном объеме, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" два договора на ремонт кровли жилых домов в <данные изъяты> по адресам: <данные изъяты> и <данные изъяты>; в период времени с <данные изъяты>. в счет оплаты указанных работ на расчетный счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 2 964 945,98 руб., полученные в качестве субсидий из бюджета городского округа <данные изъяты>, однако К. свои обязательства по договорам выполнил не в полном объеме, причинив ущерб бюджету городского округа <данные изъяты> в размере 1 817 566 руб. (как следует из обвинительного заключения со ссылкой на заключения строительных экспертиз, стоимость невыполненных работ по ремонту кровли по адресу <данные изъяты> составила 1 059 921,22 руб., а по адресу: <данные изъяты> – 757 645,09 руб.).

Эти действия К. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

В ходе судебного следствия <данные изъяты>г. суд удовлетворил ходатайство защитника и принял решении о возвращении уголовного дела в отношении К. Ступинскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на несоответствие обвинительного заключения требованиям п.п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Суд указал, что в нарушение положений п.п.1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. <данные изъяты> (в ред. от 15.12.2022г.) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следствием не указан способ совершения хищения – путем обмана или злоупотребления доверием – как основной признак объективной стороны мошенничества, не вменен квалифицирующий признак свершения мошенничества "с использованием служебного положения"; кроме того, суд сослался на то, что в обвинительном заключении отсутствует перечень работ, которые, по версии следствия, не были выполнены К., не указана стоимость каждой невыполненной работы.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Сунчугашев К.В. просит о его отмене как незаконного и необоснованного и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, указывая, что в соответствии с п.11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ способ хищения не подлежит безусловному включению в установочную часть обвинения; такой квалифицирующий признак как "использование служебного положения" не предусмотрен диспозицией ч.5 ст.159 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого следователем; автор представления указывает, что в обвинительном заключении имеется ссылка на выводы эксперта, в котором отражен перечень невыполненных работ и их стоимость; препятствия для рассмотрения уголовного дела судом отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении К. Ступинскому городскому прокурору.

Вопреки утверждению суда, следователем установлен и указан в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении способ хищения – путем злоупотребления доверием должностных лиц <данные изъяты>

Действия К. органами предварительного следствия квалифицированы в соответствии с диспозицией ч.5 ст.159 УК РФ: мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, - формулировка которой не предусматривает указания на способ хищения.

Не основаны на законе и доводы суда о нарушении права на защиту К. тем, что органами предварительного следствия не указан квалифицирующий признак вменяемого ему в вину преступления "с использованием служебного положения". По смыслу закона, специальным субъектом преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ (а также частями 6 и 7 названной статьи) являются индивидуальные предприниматели, а также лицо, которое в соответствии с законами и учредительными документами обладает полномочиями по формированию и выражению воли коммерческой организации на принятие договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть лицо, обладающее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Нельзя согласиться с доводами суда о необходимости указания в обвинительном заключении перечня всех невыполненных работ, предусмотренных заключенными договорами, и стоимости каждой из невыполненных работ.

Как следует из формулировки обвинения, органами предварительного следствия в обвинительном заключении указаны содержание пунктов договоров, обязательства по которым К. не выполнены, размер стоимости невыполненных работ указан со ссылкой на заключения строительных экспертиз; в материалах дела представлены в качестве доказательств договоры на ремонтные работы с приложенной к ним проектно-сметной документацией, где отражены работы, подлежащие выполнению и их стоимость; акты приемки-сдачи выполненных работ; перечень невыполненных работ, их стоимость отражены в заключениях строительных экспертиз (в приложенных к ним таблицах, расчетах, фототаблицах).

Таким образом, суд не лишен возможности в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверить доказательства, представленные органом предварительного следствия, и дать им оценку.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору по приведенным в нём основаниям нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, Ступинскому городскому прокурору <данные изъяты> отменить.

Уголовное дело передать в Ступинский городской суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -