Дело № 2-14/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» марта 2023 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Кариповой Ю.Ш.
с участием представителя истца адвоката Ирхужина Ф.Д.
при секретаре Шарафутдиновой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности установить границы земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границы вновь образованного земельного участка площадью 621 кв.м +9 кв.м, расположенного по адресу – <адрес>, <адрес> соответствии с координатами первого контура з/у и второго контура з/у (с указанием х, у координат); обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить действия по внесению изменений к ГКН в характеристики (границы) вновь образованного вышеуказанного земельного участка.
В ходе судебных заседаний ФИО1 дополнил и уточнил требования: просил признать реестровой ошибкой межевание земельного участка по адресу <адрес> <адрес> кадастровым номером №, площадью 290 кв.м + 6 кв.м; возложить обязанность на ответчика установить границы своего земельного участка согласно фактически занимаемой ею огороженной площади земельного участка; взыскать судебные расходы за юридическую помощь 25 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В последующем ФИО1 уточнил требования в части границ земельного участка площадью 1687 кв.м + 14 кв.м по вышеуказанному адресу в соответствии с координатами трех контуров земельного участка (с указанием х, у координат).
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 12 июля 2006 года, заключенного с матерью ФИО3. Ранее данная квартира принадлежала родителям. За данной квартирой закреплен земельный участок, которым пользовались родители, а после передачи ему квартиры он стал пользоваться земельным участком. Участок огорожен деревянным забором. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что соседкой – ФИО2 – собственником <адрес> нарушена ранее существующая граница, без согласования границ с соседним землепользователем, произвела межевание части принадлежащего истцу земельного участка и стала им пользоваться, нарушив его права. У ответчика имеется свой огороженный земельный участок, границы которого не установлены, является смежным с его участком. В результате незаконных действий ответчика он лишен возможности пользоваться своим участком. Для восстановления нарушенных прав он понес расходы в сумме 25 000 рублей в виде юридической помощи представителя, уплаченной государственной пошлины. Также он понес нравственные страдания, поскольку соседка не согласилась мирно урегулировать спор, дело рассматривалось более 6 месяцев, в результате судебного спора он потерял покой, возникла бессонница, длительные головные боли, повысилось давление. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
В судебных заседаниях истец ФИО1 пояснил, что квартира расположена в четырехквартирном доме, <адрес> – его родителей, <адрес> ранее принадлежала ФИО4, последующие 2 и 1 квартиры – других соседей, квартиры располагаются одна за другой в одну линию. Квартира родителей перешла к нему, а <адрес> сначала приобрела его сестра ФИО5 у ФИО4, а в 2021 года квартиру выкупила ФИО2 Вход в 3 и 4 квартиры осуществляется через общие ворота и общий двор, противоположно от квартир также вдоль расположены хозпостройки – ранее было 2 сарая для 3 и 4 квартиры, сарай родителей располагался ближе к улице и к ней родителями были ещё пристроены сарай, навесы, а также огорожена часть земельного участка, где родители хранили сено, садили картошку, помимо данного участка была часть участка впереди квартир где проходит улица – палисадник. Участок у ФИО4 был сзади её сарая и рядом располагалась её баня. Границы земельных участков не были установлены в соответствии с законом. Когда он начал межевать свои участки земли, выявилось, что его участок себе отмежевала соседка ФИО6, тогда как должна была отмежевать в другом месте – там где расположены её сарай и баня. В связи с чем он и обратился в суд.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск ФИО1 о том, что ею размежеван был земельный участок, поскольку он находился в безхозяйственном состоянии. Кадастровый инженер при межевании не выявил никаких ошибок, участок прошел государственную регистрацию. Истец вводит суд в заблуждение. С требованиями о возмещении расходов она также не согласна. В ходе предыдущих судебных заседаний ФИО2 указывала, что когда она приобретала <адрес> у ФИО5, та показывала земельный участок и она поняла, что данный участок её.
3-е лицо представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, направил в суд мнение по иску.
3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании указала, что она согласна с иском брата ФИО1 Действительно ранее <адрес> принадлежала их родителям и они пользовались земельным участок прилегающим к их квартире – в передней части где палисадник и земельный участок, расположенный перед сараями и под сараем, а у соседки ФИО4 был земельный участок за её сараем и баней, двор был общий. Она выкупила у ФИО4 <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году продала квартиру ФИО2 При продаже квартиры, при осмотре участков она показывала ФИО6 где расположены её участки. Однако как выяснилось, она отмежевала не свой участок, а участок, которым пользовались родители, на котором расположены сараи родителей.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, представителя истца адвоката Ирхужина Ф.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что четырехквартирный <адрес> расположен в <адрес> и владельцами <адрес> площадью 57,5 кв. в указанном доме являлись родители истца – ФИО7 и ФИО8 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Кунашакском БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 об-39)
После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его <данные изъяты> долю в квартире унаследовала супруга ФИО8 согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес>. (л.д.38)
Согласно Свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Муслюмовской сельской администрацией, выдан оно ему на основании постановления Главы Муслюмовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка всего 0,12 га, в том числе под огород 0,10 га (с указанием огорода рядом с Мовчан и ФИО9) и под подстройками – 0,02 га.
Как пояснил истец ФИО1 огород родителей расположен далее от дома проживания через дорогу, там где были поля под огороды людей и действительно огород родителей граничил с огородами Мовчан и Н-вых. Т.е. указанным документом предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1200 кв.м, часть которого – 200 кв.м расположена рядом с квартирой, а часть участка площадью 1000 кв.м (огород) расположена дальше от придомовой территории.
Согласно решения Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращалась в суд об установлении факта принадлежности вышеуказанного Свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ умершему ДД.ММ.ГГГГ мужу ФИО7 (в документе неверно было указано имя как «Ахмадулла»), установление факта принадлежности необходимо было для оформления прав по наследству после смерти супруга. Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности документа.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), выданного нотариусом нотариального округа Кунашакского района ФИО8, на наследство в виде земельного участка общей площадью 0,12 га, расположенного по адресу – <адрес>, принадлежащего наследодателю ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Главы Муслюмовской сельской администрации и Свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ договором дарения квартиры и земельного участка ФИО8 подарила сыну ФИО1 квартиру общей площадью 57,5 кв.м и земельный участок с КН №, общей площадью 1200 кв.м, расположенные в <адрес> (л.д.59). Право собственности на указанные квартиру и земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за номерами соответственно № и №.
Владельцем соседней <адрес> являлась ранее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ гг. значится в её пользовании земельный участок 0,07 га, в том числе под постройками 0,01 га, под картофель 0,06 га, в книге за ДД.ММ.ГГГГ г. – 0,06 га, в том числе под постройками 0,01 га, под картофель 0,05 га. В книге за ДД.ММ.ГГГГ г. значится, что ФИО4 выбыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., прибыла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО4 <адрес> <адрес>, а на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на земельный участок по указанному адресу, кадастровый № (л.д.117).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 (л.д.110).
Согласно пояснений сторон и схематичного изображения расположения квартир, сараев, земельных участков, нарисованного истцом (л.д.157) – вдоль расположения квартир расположен двор с хозяйственными постройками, за хозпостройками часть земельных участков. Из пояснений истца ФИО1 и 3-го лица ФИО5, напротив <адрес> через двор расположена часть постройки принадлежавшей родителям и вторая часть постройки, принадлежавшей ФИО4 из 3-й квартиры. К своей хозпостройке родители истца возвели пристрой с навесом и таким образом хозпостройки удлинились в сторону улицы, впереди данной увеличенной хозпостройки огорожена часть земельного участка. Земельный участок отмежевала ФИО6 именно в передней части хозпостроек Р-ных в т.ч. где расположены хозпостройки Р-ных, тогда как её участок расположен напротив её 3-й квартиры через двор. Также расположены части земельных участков впереди квартир (палисаднике), перед каждой из квартир (3 и 4).
Согласно межевого плана земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного кадастровым инженером ФИО10, кадастровые работы выполнены в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, согласно заключения указанного кадастрового инженера - совместно с заказчиком проведено обследование и уточнение на местности фактических границ земельного участка. Границы земельного участка закреплены металлическими и деревянными столбами забора и забором по периметру. Право собственности подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> земельного участка с КН № составляет 600 кв.м.
Согласно межевого плана земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного кадастровым инженером ФИО11, кадастровые работы выполнены в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, определены координаты трех контуров земельного участка истца: 2-ой контур – перед квартирой № (палисадник), первый контур через двор в передней части хозпостроек и под хозпостройками, третий контур расположен дальше от квартиры (под огороды) (согласно пояснений истца). Из заключения кадастрового инженера – при уточнении границ земельного участка с КН № было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения 299 кв.м (пересечение в первом контуре з/у с КН №).
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Из положений части 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации, следует, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.
Соответственно, отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков; наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков; данное препятствие устраняется путем признания судом спорных границ установленными в порядке разрешения земельного спора; требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ; итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством); на основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.
Частью 3 статьи 61 Закона о регистрации установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).
Суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 неправильно определены местоположения своего земельного участка с КН 74:13:0909002:719, поскольку координаты данного земельного участка расположены на земельном участке истца ФИО12, на котором расположена часть хозпостроек ФИО12. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что именно данный отмежеванный ею земельный участок принадлежал ФИО4. При этом ФИО2 не оспаривала, что ту часть хозпостройки, расположенной на отмежеванном земельном участке использует фактически ФИО12. Свои доводы –почему она указала кадастровому инженеру данные границы (заборы) земельного участка объяснила тем, что данный земельный участок был бесхозным.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка ФИО2 и в целях постановки на государственный кадастровый учет сведения о местоположении земельного участка истца ФИО1 необходимо снятие с государственного кадастрового учета сведения о местоположении границ земельного участка ФИО2
При этом суд не может согласиться с требованиями о возложении обязанности на ФИО2 установить границы своего земельного участка согласно фактически занимаемой ею огороженной площади земельного участка, поскольку землепользователь самостоятельно определяет необходимость внести в государственный кадастровый учет сведения о местоположении (границах) своего земельного участка, принадлежащего на праве собственности.
Не могут быть также удовлетворены требования ФИО1 о компенсации морального вреда.
По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина на компенсацию морального вреда возникает при нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном споре об установлении границ земельного участка истца, принадлежащего ему на праве собственности, указывает на нарушении имущественных прав истца, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного истцом соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги адвоката Ирхужина Ф.Д. в размере 25 000 рублей.
Из материалов дела следует, что адвокатом Ирхужиным Ф.Д. подготовлены исковое заявление, в последующем 4 раза предъявлялись уточнения (дополнения) к иску, также он принимал участие в собеседовании 8 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема проделанной работы (сбор документов, подготовка иска и уточнений к иску, консультация клиента, участие в 6 судебных заседаниях), суд находит соразмерными и разумными понесенные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 290 +9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> снять с государственного кадастрового учета сведения о местоположении границ указанного земельного участка с кадастровым номером №.
Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, общей площадью 1687 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, состоящего из трех контуров по следующим координатам:
Контур первый:
Характерные точки границ: №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,10 м.
Контур второй:
Характерные точки границ: №
№
№
№
№
№
№
№
№
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,10 м.
Контур третий:
Характерные точки границ: №
№
№
№
№
№
№
№
№
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,10 м.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО13 установить границы земельного участка с кадастровым номером №, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий судья Ю.Ш. Карипова