Дело № 2-10013/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещение ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса 80 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В обоснование заявленного требования истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.05.2020 года по вине ФИО3, истцом потерпевшему в рамках заключенного с ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) было выплачено страховое возмещение в размере 80 000 рублей, которые подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика, поскольку ответчик предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021 исковые требования ПАО СК «Росгоосстрах» разрешены по существу, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2022 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021 отменено, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещение ущерба в порядке регресса направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном порядке, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, не согласился с заявленным размером ущерба.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.05.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAY MATRIX, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ФИО1, автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения (л.д.12).

Водители транспортных средств оформили документы о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик ФИО3 свою вину в совершении ДТП признал (л.д.12).

Согласно представленному в материалы дела электронному страховому полису серии № от 27.09.2019 года (срок действия с 01.10.2019 по 30.09.2020), полис выдан на транспортное средство Беларус Т-40, г.р.з. №, тогда как в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем Лада Приора, г.р.з. № (л.д.12, 23).

По факту указанного ДТП в рамках договора ОСАГО – полис серии № – истец ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплатил страховщику потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия», осуществившему прямое возмещение убытков (л.д.16-17), возмещенный последним потерпевшему вред в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2020 года (л.д.20).

В силу п.7.2 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд признает достоверным факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств не доказал - отсутствие вины в причинении ущерба истцу, кроме того, доказан факт того, что в рассматриваемом случае суммой страхового возмещения является сумма в размере 80 000 рублей, каких-либо доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму, суду не представлено. Указанный выше размер страхового возмещения не оспаривался и допустимыми (письменными) доказательствами не опровергался.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от 08.10.2020 истцовой стороной уплачена государственная пошлина по настоящему гражданскому делу в размере 2 600 рублей (л.д. 4). Сообразуясь со ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер уплаченной государственной пошлины соответствовал заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 80 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 года