ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5677/2023

Дело № 2-14/2023

УИД 36RS0038-01-2022-000806-04

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

ФИО5, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Хохольского районного суда Воронежской области № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Белоусов Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать ущерб в размере 630392 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.; на оплату услуг представителя за составление искового заявления 7000 руб.; по уплате госпошлины в размере 9504 руб.; по оплате услуг нотариуса в размере 1920 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под его управлением, и мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность виновного в ДТП не была застрахована. В результате указанного события автомобилю истца были причинены множественные технические повреждения. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № составила 630392 руб. За услуги эксперта за составление экспертного заключения оплачено 6500 руб. Урегулировать с ответчиками разногласия в досудебном порядке не представилось возможным.

В ходе разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика ФИО1 – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 196450 руб. и с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 196450 руб. (л.д. 107-112, 118).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере по 196450 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России расходы по проведению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 5500 руб. с каждого (л.д. 130-132).

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на не определение судом обстоятельств, связанных с установлением действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы (л.д. 192-193).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 и К. адвокат по ордеру ФИО7 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 по делу № 73-КГ-3, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Разъяснениями, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4 закона об ОСАГО).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на ТС, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 19-20).

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером и мотоцикла STELS, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (л.д. 23).

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д. 21-22). Гражданская ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 обратился к ООО «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ». По результатам осмотра было составлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № составила 630392 руб. (л.д. 25-50).

В процессе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9 и ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 456300 руб., с учетом износа 392900 руб. (л.д. 78-92).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из совокупности собранных по делу доказательств, показаний лиц, участвующих в деле, заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлена стоимость причиненного имущественного ущерба, исходя из доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, управляя мотоциклом принадлежащим ФИО2, не обеспечивавшей контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие, в момент которого ответственность по договору ОСАГО у последнего не была застрахована, пришел к выводу, что законный владелец источника повышенной опасности должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, а такие лица несут ответственность в долевом порядке, взыскал с ФИО2 и ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере по 196450 рублей с каждого, удовлетворяя уточненные исковые требования.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что решение суда принято в пользу ФИО3, не оплаченные расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 по 5500 рублей с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств выбытия мотоцикла из обладания собственника в результате чьих-либо противоправных действий ФИО2 не представлено, равно как и не доказан факт передачи мотоцикла в установленном законом порядке.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым необходимо взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 316 500 рублей, а в остальной части заявленных требований и в иске к ФИО1 необходимо отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ возмещение расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д. 127-128).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и как следствие об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в ходатайстве, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены при проведении судебной экспертизы, фактически обусловлены несогласием с выводами экспертов.

Решение районного суда другими лицами, участвующими в деле не обжалуется, в силу чего, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 316 500 рублей.

В остальной части заявленных требований и в иске к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (ИНН № КПП №) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: