УИД 77RS0017-02-2022-026238-85
Дело №2-3672/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 г.адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3672/2023 по иску ТСН СНТ адрес к фио о взыскании платы за пользование общим имуществом, пени,
установил:
ТСН СНТ адрес обратилось с иском к фио о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, мотивировав требования тем, что в управлении ТСН СНТ адрес находится коттеджный поселок, расположенный по адресу адрес, в районе адрес, ответчик фио с 2010 г. является собственником земельного участка, расположенного на территории данного дачного поселка.
ТСН СНТ адрес имеет в собственности объекты систем электроснабжения, водопровода, газопровода, дороги на территории данного коттеджного поселка, в рамках управления данным дачным поселком заключает платные договоры, несет соответствующие расходы, которые могут быть компенсированы только за счет собственников земельных участков.
Ответчик фио договора на управление с истцом не заключает, от возмещения расходов истцу уклоняется, размер расходов за пользование объектами инфраструктуры поселка определен, в том числе решениями общих собраний собственников земельных участков, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность с 05.01.2021 г. по 31.12.2022 г. в сумме сумма, ежемесячных взносов, сумма, пени, сумма целевых взносов, являющиеся неосновательным обогащением ответчика, а также сумма госпошлины.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, иск не признал по доводам, изложенным письменно, так как ее участок не находится в границах указанного коттеджного поселка, кроме того, ссылается на отсутствие экономических обоснований размера ежемесячного взноса и отсутствие договорных отношений с истцом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
Согласно ст. 1102 ГК РФ необоснованно сбереженное за счет другой стороны подлежит возврату.
Также суд учитывает, что согласно ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующей с 01.01.2019 г.) суммарный размер ежегодной платы для лиц не являющихся членами товарищества не должен превышать размер членских и целевых взносов.
К исключительной компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения относится утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (подп. 17 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно абз. 11 п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.
С 1 января 2019 года указанный подход закреплен в п. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.17.2017 N 217-ФЗ: размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. ТСН СНТ адрес представлены суду доказательства наличия финансово-экономического обоснования на момент вынесения общим собранием решения об установлении размеров взносов, а именно обоснованности включения в смету статей расходов на очередной год.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.
В соответствии с п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года, размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.
Статьей 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.
В соответствии с положениями п.2.7. Обзора судебной практики ВС РФ (абз. 24) за 2010-2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка (соответственно, не использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования) не освобождает собственника от внесения платы на содержание этого имущества некоммерческого объединения.
Согласно Обзору судебной практики ВС РФ (п.2.7, абз.19), за 2010-2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке являются неосновательным обогащением этих граждан.
Материалами дела установлено, что в управлении ТСН СНТ адрес находится коттеджный поселок, расположенный по адресу адрес, в районе адрес, ответчик фио с 2010 г. является собственником земельного участка, расположенного на территории данного дачного поселка. ТСН СНТ адрес имеет в собственности объекты систем электроснабжения, водопровода, газопровода, дороги на территории данного коттеджного поселка, в рамках управления данным дачным поселком заключает платные договоры, несет соответствующие расходы, которые могут быть компенсированы только за счет собственников земельных участков.
Ответчик фио договора на управление с истцом не заключает, от возмещения расходов истцу уклоняется, размер расходов за пользование объектами инфраструктуры поселка определен, в том числе решениями общих собраний собственников земельных участков, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность с 05.01.2021 г. по 31.12.2022 г. в сумме сумма, ежемесячных взносов, сумма целевых взносов, являющиеся неосновательным обогащением ответчика.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих исковые требования не представлено.
Доводы ответчика о том, что ее участок не находится на территории коттеджного поселка, которым управляет ТСН СНТ адрес, опровергаются материалами дела, из содержания которых следует, что земельный участок ответчика расположен в границах кадастрового квартала № 40:03:023701, в котором находится вышеуказанный коттеджный поселок и вышеперечисленное имущество общего пользования коттеджного поселка.
Доводы ответчика об отсутствии финансово-экономического обоснования размера взносов, также опровергаются материалами дела, из содержания которых следует, что протоколами общего собрания ТСН СНТ адрес ( от 30.12.2018 г. и 15.12.2019 г.) утверждены сметы по расходам и финансово-экономическое обоснование размера взносов (равных как для членов СНТ, так и для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ).
Наконец, доводы возражений ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, являются необоснованными, так как независимо от договорных отношений ответчик обязана нести бремя содержания принадлежащей ей собственности (земельного участка). Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Учитывая вышеизложенное, требования иска о взыскании сумма за период с 05.01.2021 г. по 31.12.2022 г. подлежат удовлетворению.
Также удовлетворению подлежат требования о взыскании целевых взносов в размере сумма, поскольку взыскание указанных целевых взносов определено решением общего собрания собственников (на приобретение общего имущества сумма и на капитальный ремонт сумма), оснований для освобождения ответчика от уплаты целевых взносов суд не усматривает.
Рассматривая требования иска о взыскании пеней, в размере сумма, суд учитывает следующее.
Вышеуказанные пени (санкции за неисполнение) установлены решениями общего собрания ТСН СНТ адрес, которые в данной части обязательны лишь для членов СНТ и не могут применяться в отношении ответчика, не являющегося членом СНТ.
При этом, ссылки истца на содержание п. 27 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом быть обоснованными признаны не могут, так как из его содержания не следует, что решения общих собраний СНТ в части пеней не распространяются на лиц, не являющихся членами СНТ и ведущими хозяйство самостоятельно.
При таких обстоятельствах в части иска о взыскании пеней в размере сумма суд отказывает.
При этом, истец не лишен права на заявление требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, однако, таковых требований в нынешнем разбирательстве истцом не заявлено, согласно ст. 196 ГК РФ суд рассматривает требования в рамках, предъявленных истцом.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворён на 80%) государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСН СНТ адрес к фио о взыскании платы за пользование общим имуществом, пени – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ТСН СНТ адрес:
- денежные средства за пользование общим имуществом в размере сумма,
- целевые взносы в размере сумма,
- госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма
В удовлетворении иска в большем размере оказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено 31.07.2023 г.