Дело № 2а-168/2022

УИД 70RS0004-01-2022-002518-88

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р. п. Белый Яр 10 августа 2022 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административных исковых требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, в отношении него ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области 22.03.2022 г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 28.12.2024 года на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Указывает, что в период нахождения на территории Российской Федерации им не совершались тяжкие преступления, применимая в отношении него мера не соразмерна последствиям совершенных административных проступков. Принятым решением нарушается его право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни. Просил признать незаконным решение ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области от 22 марта 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что по национальности – русский, но является гражданином . Родился в РСФСР. В уехал вместе с отцом после развода родителей, где получил гражданство исходя из места проживания. Когда отец умер в 2008 году приехал на территорию РФ к родственникам. В России у него проживают две родные тети, родной брат, которые являются гражданами РФ. В у него родственников нет, как и любого имущества, в том числе и жилья. В России проживает у брата – П. В период нахождения в РФ привлекался к административной ответственности за нарушение порядка пребывания иностранного гражданина в России. Штрафы оплатил. Желает принять гражданство РФ. Ранее оформить необходимые документы не мог в связи с отсутствием финансовой возможности. Оспариваемое решение исключает возможность выехать в Узбекистан для получения паспорта, с последующим возвращением для легализации на территории РФ.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области СНЮ административный иск не признала, считала, что имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, т.к. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Томской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в ст.46 гарантирует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , является гражданином . ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 28.12.2024 года на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации), о чем ФИО1 направлено уведомление от 23.03.2022 г.

Обращаясь с требованием о признании решения ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области от 22.03.2022 г. незаконным, ФИО1 указывает, что применимая в отношении него мера не соразмерна последствиям совершенных административных проступков, а также вмешательством в его личную жизнь.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года N 576.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что на территорию Российской Федерации административный истец впервые прибыл 22.03.2008 г., в качестве целей пребывания указано - "частная", ему выдана миграционная карта, что подтверждается сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ.

Сведений о наличии у административного истца жилья в собственности в материалах дела не имеется, в жилом помещении по адресу: административный истец проживает на основании предоставления родственником – родным братом ФИО1

Судом установлено, и не оспаривается административным истцом, на территории Российской Федерации ФИО1 трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначалось наказание в виде административного штрафа без административного выдворения. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Штрафы ФИО1 оплачены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ 06.07.2016, подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что административные штрафы оплачены административным истцом, что не свидетельствует о пренебрежении административным истцом требованиями законодательства Российской Федерации, создании им угрозы наступления тяжких последствий.

Кроме того, более нарушений действующего законодательства административным истцом не допускалось, что подтверждается данными УМВД России по Томской области.

Свидетели ОИЛ и КЕЛ в суде показали, что ФИО1 является их родным племянником. Он родился в РСФСР, после развода родителем проживал с отцом в , после смерти отца в 2008-2009 году приехал к ним. Одно время проживал у них, потом стал жить с братом в р.п.ФИО3 Они и брат ФИО1 являются гражданами РФ. У ФИО1 в Узбекистане родственников и имущества нет, возвращаться ему никуда.

Свидетель БНВ показала, что знает ФИО1 несколько лет. Последнее время помогает ему оформить документы для получения Российского гражданства. Возила его в в консульство для получения паспорта, однако ей пояснили, что в связи с отменой ограничений, связанных с пандемией, получение паспорта возможно лишь на территории .

Свидетель КНА пояснила, что знает ФИО1 несколько лет, поддерживает с ним отношения, они планируют вступить в брак после урегулирования проблем с документами и гражданством ФИО1.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлениями Европейского Суда по правам человека, в том числе, от 26.03.1993 по делу "Бельджуди против Франции", от 21 июня 1988 года по делу Беррехаб против Нидерландов", от 18.02.1991 "Мустаким против Бельгии", а также в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в соответствии с которыми установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

С учетом установленных судом обстоятельств, длительности нахождения административного истца на территории Российской Федерации, ограничение прав административного истца не соответствует соразмерности публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также принципу невмешательства со стороны публичных властей в осуществление человеком права на уважение частной жизни (аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 07.02.2020 N 78-КА19-22).

Таким образом, длительное неразрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации не соответствует целям и задачам, указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), применение такой меры ответственности нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, что является основанием для признания решения ОМВД по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области от 22.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 незаконным.

Кроме того, не входит в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утв. Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 22 марта 2022 года, в суд административный истец обратился с административным исковым заявлением 18 мая 2022 года, что в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области от 22 марта 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28.12.2024 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) Я.Ф. Давыдчик

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 г.