З6RS0001-01-2023-001103-23
Дело № 2-1367/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Горбовой Е.А.
при секретаре Камневой С.Д.,
с участием прокурора Шемякиной А.С.,
адвокатов Труфановой А.С., Кудиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь при этом на то, что ФИО3 на основании постановления администрации Железнодорожного района г. Воронежа № 189/11 от 18.11.1997 был выдан ордер № 112 от 04.12.1997 на жилое помещение, жилой площадью 18, 3 кв. м., расположенное по <адрес>, на семью из 2-х человек: ФИО3 и ФИО2 (сын).
31.03.2005 между МУ «РайДЕЗ ЖКХ» Железнодорожного района г. Воронежа и ФИО3 был заключен договор № 1304 социального найма жилого помещения. Объектом найма является жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 31, 1 кв. м., жилой площадью 18, 3 кв. м., расположенной по адресу: г<адрес>
Истец указывает, что примерно до 2009 года в квартире проживал истец, ответчик, жена ответчика и её дочь. В 2009 году ответчик с семьёй выехал из квартиры на постоянное место жительства в квартиру, принадлежащую его жене. После этого перестал нести расходы на содержание жилого помещения и в квартире остался проживать один истец.
В 2010 году истец начал совместно проживать со своей будущей женой, было принято решение сделать ремонт в квартире. Перед ремонтом ФИО3 забрал оставшиеся вещи, истец с ответчиком приняли решение о приватизации жилого помещения только на истца, так как ответчик переехал в другое место и заинтересованности в использовании квартирой более не имел.
05.08.2010 ФИО3 удостоверил у нотариуса согласие на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> без его участия, просил не включать его в приватизационные документы.
06.10.2010 был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность ФИО2, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: ФИО2 (собственник) и ФИО3, что подтверждается справкой ООО «МКС «Олимп» от 13.04.2023.
В связи с тем, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу реализовав своё право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилое помещение, формально сохранив лишь регистрацию в нем, он утратил право пользования в данной квартире.
Истец просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истца адвокат Труфанова А.С. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, суду пояснила, что изначально в спорной квартире приблизительно с 2004 года проживали: истец, ответчик, жена ответчика, дочь жены ответчика. Когда умерла мать жены ответчика, то ответчик и его жена переехали проживать по другому адресу в освободившуюся трехкомнатную квартиру в доме <адрес>, номер квартиры истец точно не помнит. Истец был в этой квартире, ходил в гости к отцу. В 2009 году было принято решение о приватизации, от которой ответчик отказался, о чем подписал соответствующий документ у нотариуса. Квартира была приватизирована и оформлена в собственность на истца. На тот момент истец проживал в этой квартире со своей беременной женой, в 2010 году к рождению ребенка в этой квартире делался ремонт. Уже на тот момент никаких вещей ответчика в этой квартире не было, в ремонте он участие не принимал, но стороны продолжали поддерживать отношения, ходили друг к другу в гости. Позднее отношения у них испортились, с 2021 года они не общаются.
Так как квартира однокомнатная, её жилая площадь составляет 18 кв. м., у истца возник вопрос об улучшении жилищных условий, в связи с чем было принято решение о её продаже с дальнейшим взятием ипотеки для покупки квартиры побольше. Ответчик отказался выписываться из данной квартиры в добровольном порядке, о чем сообщил в разговоре по телефону, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Так как ответчик выехал из спорного помещения в 2009 году добровольно, длительное время в нём не проживает, в оплате коммунальных платежей участия не принимает, он утратил право пользования данным жилым помещением, в связи с чем исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению и, как следствие, снятие его с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель истца утверждает, что выехать из спорной квартиры, где уже родился ребенок, было исключительно желанием ответчика, они с женой переехали в трехкомнатную квартиру, т.е. в лучшие условия. Выезд не носил вынужденный характер. Личных вещей ответчика в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает, вселяться не намерен.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что когда приватизировали квартиру, он отказался в пользу сына, при этом другого жилья он не имеет. Так как сын женился, ответчик принял решение уступить квартиру для того, чтобы сын проживал со своей семьей. Ответчик ушел проживать к гражданской супруге на <адрес> На протяжении 10 лет они с супругой приезжали в гости, ночевали у сына, у них были нормальные отношения.
Ответчик пояснил, что его личных вещей в квартире нет, однако в ней осталось принадлежащее ответчику имущество: мебель, кресло, диван, холодильник, кухонный гарнитур. Он оставил мебель и планировал вернуться. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, об этом не было и разговора с сыном. На данный момент ответчик намерен вселиться в квартиру, но сын его туда не пускает. Между ними произошел конфликт из-за гаража, после чего истец поменял все замки в квартире. Ответчик полагает, что подача искового заявления связана с тем, что сын намерен продать спорную квартиру.
Представитель ответчика адвокат Кудинова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что выезд ответчика из данной квартиры не был добровольным, а был вынужденным. Поскольку истец заключил брак и привел жену, в одной квартире невозможно было проживать всем вместе. Была договоренность, что истец возьмет ипотеку и решит жилищный вопрос, но этого не произошло. Не допускается осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу по ст.10 ГК РФ. Сторона ответчика считает, что истец при составлении иска действовал недобросовестно, также вводил в заблуждение своего представителя. Ему был достоверно известен адрес, по которому живет ответчик, у него был его телефон, он знал место его работы, но он не уведомил ответчика о суде.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, заслушав заключение прокурора. Полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.
Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.
Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующе жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что жилое помещение в виде отдельной квартиры № <адрес>, жилой площадью 18, 3 кв. м., была предоставлена ФИО3 на основании ордера не жилое помещение № 112 от 04.12.1997, выданного на основании постановления администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 18.11.1997 № 189/11. В ордер на получение жилой площади включены два человека: ФИО3 и его сын ФИО2 (л. д. 8).
В материалах дела имеются копии материалов дела по передаче квартиры № <адрес> в собственность в порядке приватизации. С заявлением на передачу квартиры в собственности в управление жилищного фонда от имени ФИО2 обращалась ФИО4 по доверенности, предоставив удостоверенного нотариусом согласие ФИО3 (л. д. 40-51).
В материалах дела имеется копия согласия ФИО3, удостоверенного нотариусом, на приватизацию жилого помещения, на находящегося по адресу г<адрес>, без его участия (л. <...>).
06.10.2010 был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность ФИО2, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д.10. 11).
Согласно справке от 13.04.2023, выданной ООО «МКС «Олимп» от 13.04.2023, в квартире, расположенной по <адрес>, на регистрационном учете состоят: ФИО2 (собственник) и ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л. д. 12).
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 ссылается на то, что с 2009 года ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, добровольно выехал из спорного жилого помещения, фактически проживает со своей гражданской женой по другому адресу, в связи с чем просил признать его утратившим право пользования жилым помещением.
При этом каких-либо доказательств тому, что ответчик приобрел право на жилую площадь по другому адресу, суду не представлено.
Между тем, из материалов дела следует, что на момент приватизации квартиры ответчик проживал в спорном жилом помещении, обладал правом на участие в приватизации, дал согласие на приватизацию квартиры в пользу истца, выехал из квартиры, предоставив сыну возможность создать семью, поскольку квартира однокомнатная.
Ссылка истца на то, что ответчик вывез все свои вещи не может свидетельствовать о том, что ответчик отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилое помещение, поскольку в квартире осталась принадлежащая ответчику имущество: мебель, кресло, диван, холодильник, кухонный гарнитур, что не оспорено истцом.
Ссылка истца на то, что ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг также не является основанием к удовлетворению иска, поскольку бремя содержания жилого помещения несет собственник, а доказательства отсутствия в квартире счетчиков на поставляемую энергию, в связи с чем регистрация ответчика в квартире влияет на оплату коммунальных услуг, суду не представлено.
В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.
При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Вместе с тем, из письменных объяснений ответчика следует, что он не проживает в спорном жилом помещении в связи с тем, что его сын, женившись, просил его выехать на время, чтобы не смущать новобрачных. В настоящее время в спорной однокомнатной квартире проживает истец с женой и двумя малолетними детьми, причем жена и старший сын истца не зарегистрированы в спорной квартире. Давая согласие на приватизацию в пользу истца, ответчик рассчитывал на сохранение за ним права бессрочного пользования жилым помещением, а нахождение в квартире принадлежащего ответчику имущества свидетельствует о временном отсутствии в квартире. Своими вещами он разрешил истцу временно пользоваться, в дар ему он их не передавал. Также ответчик указывает, что на его взгляд, проживание в единственной жилой комнате семьи из 4-х человек уже является для него препятствием в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.
После выезда из квартиры ответчик не отказался от намерения проживать в спорной квартире, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет, какие-либо претензии по поводу оплаты за жилое помещение истцом ответчику не предъявлялись.
Все указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика ФИО3 направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением. Непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер.
Таким образом, принимая во внимание вынужденный характер непроживания ответчика в спорной квартире (фактическое создание сторонами новых семей), отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Горбова Е.А.
Решение суда в окончательной форме принято 19.10.2023.