Дело № 2-517/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000566-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 436 985 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 569,85 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля марки , регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки , регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль , регистрационный знак № был застрахован истцом по договору (полису) КАСКО №, во исполнение условий договора страхования, в связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля был экономически нецелесообразен (тотально поврежден), САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату собственнику поврежденного автомобиля страхового возмещения в размере 836 985 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб., был возмещен указанной страховой компанией. В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 436 985 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7569,85 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60150142099881 с отметкой «неудачная попытка вручения». Ранее направленные судебные извещения также возвращены в суд без вручения адресату. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений, пояснений по заявленным исковым требованиям ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам, во взаимосвязи с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика.

На основании ст.167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 51 км. + 900 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки , регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 61).

В результате данного дорожного транспортного происшествия транспортное средство , регистрационный знак №, под управлением ФИО2 получило механические повреждения, что подтверждается заключением ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается расчетным методом и калькуляцией по определению размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 46, 47-49).

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки , регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (полис №№), действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортного средства – ФИО2 и ФИО3 (л.д. 25).

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства , регистрационный знак № на основании расчета убытка № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) страхового возмещения в размере 836 985 руб., что подтверждается платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

На момент дорожного транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

В АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» поступило суброгационное требование САО «РЕСО-Гарантия» в связи с повреждением транспортного средства , регистрационный знак № (л.д. 58).

Так как автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», выплатило по заявке САО «РЕСО-Гарантия» (суброгационному требованию № №) 400000 рублей (в размере лимита ответственности), что подтверждается платежным поручением № ОТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования выплаченной суммы с ответчика перешло к истцу.

Ответчик ФИО1 возражений по иску, письменных пояснений и ходатайств суду не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 569,85 рублей также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес>, к.п. №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 436985 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7569,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.