Решение по делу № 2-1338/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по делу №2-781/2021 в пользу истца с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2018г. по 9 декабря 2020г. в размере 37 059,11 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 029 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего на сумму 73 088,66 руб.

16 июня 2021г. возбуждено исполнительное производство, денежные средства, взысканные в пользу истца, в принудительном порядке до настоящего времени не взысканы. Ввиду отсутствия у основного должника имущества, достаточного для погашения имеющейся перед истцом задолженности, просит взыскать с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты в свою пользу денежные средства в размере 73 088,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального образования – г. Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г.Элисты Республики Калмыкия ФИО3 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пп.1, 2 ст.113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п.6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст.7 Федерального закона от 14 ноября 2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).

Судом установлено, что решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 марта 2021г. по делу №2-781/2021 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Взысканы с МКУП «Дирекция единого заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2020г. за период с 26 декабря 2018г. по 9 декабря 2020г. в размере 37 059,11 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 029,55 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.; в бюджет г.Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 811,77 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия ФИО4 от 16 июня 2021г. возбуждено исполнительное производство №17278/21/08015-ИП в отношении МКУП «Дирекция единого заказчика-застройщика строительства г.Элисты» о взыскании процентов в размере 37 059,11 руб. в пользу ФИО1, на основании исполнительного листа ВС №<данные изъяты> от 8 июня 2021г., выданного судебным участком №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

По сведениям МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 29 марта 2023г. в составе сводного исполнительного производства №1629/16/08015-СД от 10.02.2016г. находятся 220 исполнительных производств на общую сумму задолженности 21 639 053,29 руб., в том числе по состоянию на 22 марта 2022г. на исполнении находится исполнительное производство в пользу ФИО1: №17278/21/08015-ИП от 16 июня 2021г. на сумму задолженности в размере 73 088,66 руб.

Таким образом, исполнительное производство не окончено, указанный судебный акт в полном объеме не исполнен, в рамках сводного исполнительного производства ФИО1 во исполнение решения (резолютивной части) мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 марта 2021г. какие-либо денежные средства не выплачивались.

Вместе с тем частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 указанного федерального закона.

Как установлено судом, в предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования по исполнительным листам, выданным истцу на основании указанных определений суда, не было исполнено, вследствие чего истец с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока, имеет основания рассчитывать на надлежащее, своевременное и полное погашение задолженности предприятием-застройщиком.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с муниципального образования – г.Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г.Элисты денежных средств, присужденных решением (резолютивной частью) мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 марта 2021г.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств в размере, достаточном для реального исполнения судебных решений, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты денежных средств, присужденных решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 марта 2021г. в общей сумме 73 088,66 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу закона, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника являются: его отказ в удовлетворении предъявленного требования либо неполучение кредитором в разумный срок ответа на данное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику; недостаточность у основного должника находящихся в его распоряжении денежных средств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика.

При таких обстоятельствах учитывая, что истцом не доказано, что действия ответчика повлекли для ФИО1 причинение морального вреда и наступление каких-либо последствий, суд находит требование компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

По смыслу приведенных норм процессуального права, судебные издержки должны быть разумны и обоснованны, с учетом необходимости правильного разрешения дела, и подтверждены соответствующими доказательствами, отражающими реальную стоимость указанных услуг или размер понесенных расходов, в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), в частности составление искового заявления, составления возражений, участие в судебном заседании, заявления ходатайств, подача апелляционной жалобы, подача возражений на апелляционную жалобу, время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, конкретные обстоятельства дела. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности <данные изъяты> от 21 ноября 2018г., выданной сроком на 5 лет с запретом на передоверие полномочий.

Юридические услуги стороны оценили на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 апреля 2023г., являющийся актом передачи денежных средств (15 000 руб.).

Суд, основываясь на материалах гражданского дела, оценив правовую и фактическую несложность искового требования, объем оказанной правовой помощи представителем ФИО2, рассмотрение дела в одном судебном заседании судом первой инстанции, учитывая возражения представителя ответчика, также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку определенная договором на оказание юридических услуг стоимость оказанных услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, задолженность, присужденную решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 марта 2021 года по делу №2-781/2021, в размере 73 088 руб. 66 коп. (семьдесят три тысячи восемьдесят восемь руб. 66 коп.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Д.Х. Лиджаева

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.