Дело № 2а-1588/2022

54RS0008-01-2022-001450-85

Поступило в суд 05.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска ФИО1, ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском, просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу САО «ВСК» в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО2 денежных средств в размере 47 560,43 рублей. Судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на дату обращения в суд, у должника имеется непогашенная задолженность. Однако, несмотря на это судебный пристав – исполнитель окончила исполнительное производство. Считает, что судебный пристав – исполнитель не предприняла необходимых и правильных мер для полного исполнения, проявила бездействие, тем самым взыскатель лишен право на своевременное исполнение решения.

Представитель административного истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, которая также является представителем административного ответчика – ОСП по <адрес> в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив о том, что ею были предприняты все необходимые меры для установления имущества должника. И в связи с его отсутствием исполнительное производство было окончено.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования заявлены о признании незаконными бездействий должностного лица, а бездействие выражается в длительном неисполнении должностными лицами установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП представленных на запрос суда (л.д.29-52) следует, что судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы, а именно в ПФР, в кредитные учреждения и банки, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС, Росреестр, оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО «Почта Банк», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «Альфа-Банк» (л.д.36).

Из поступивших сведений из Росреестра следует, что зарегистрированного недвижимого имущества за должником не имеется (л.д.50-51); из отдела ЗАГС следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (после брака Шейн) Я.Ю. (л.д.57); из ПФР следует, что ФИО2 работает в ООО «ВЭД Лайн» (л.д.53); из ГИБДД следует, что какого – либо движимого имущества за должником не зарегистрировано (л.д.54).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ВЭД Лайн». Однако, при телефонном разговоре с директором ООО «ВЭД Лайон» ФИО4 судебному приставу – исполнителю было сообщено, что ФИО2 в данной организации не работает с февраля 2021 года (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес> (л.д.38,40,42), который совпадает с местом регистрации (л.д.44). По результатам исполнительных действий установлено, что на момент выхода по месту жительства должника его имущественное положение проверить не представилось возможным, дома должник отсутствовал, со слов соседей должник по данному адресу не проживает.

В связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества не представилось возможным, а также не представилось возможным получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средства и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, судебный пристав – исполнитель пояснила о том, что в настоящее время на исполнении в ОСП по <адрес> у другого судебного пристава – исполнителя находятся другие исполнительные производства в отношении этого же должника о взыскании задолженности по кредитам.

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава – исполнителя заключается в том, что он окончил исполнительное производство, не предприняв всех необходимых мер для установления местонахождения должника и его имущества.

Суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, который является исчерпывающим. Одним из таких оснований является возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, является в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель бездействовал и не предпринял всех необходимых мер для исполнения исполнительного производства, у суда не имеется.

Как следует из представленных доказательств, судебным приставом – исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания, предпринимались меры к полному и правильному исполнению судебного акта, а именно проверялось имущественное положение должника, посредством направления запросов в банки, кредитные организации, учетно - регистрирующие органы. По результатам поступивших ответов было обращено взыскание на денежные средства в банках, однако, денежные средства на данные счета не поступали, также было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако, в последствии судебным приставом – исполнителем было установлено, что по месту работы должник не работает. Кроме того, был наложен запрет на выезд должника за пределы РФ, какого - либо движимого и недвижимого имущества установлено не было, при выходе по месту жительства должника также было установлено, что должник не проживает и установить его имущественное положение не представляется возможным.

После проведения комплекса мер по установлению местонахождения должника и его имущества, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель бездействовал, у суда не имеется.

Доводы административного истца на то, что судебный пристав – исполнитель своевременно не направил в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, действительно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судебным приставом – исполнителем представлен реестр почтовых отправлений о направлении указанного постановления лишь 25.02.2022. Однако, нарушение сроков в данном случае само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Исходя из положений ч. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска ФИО1, ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022.

Судья Ю.В. Зотова