38RS0035-01-2022-001255-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов, заявленные исковые требования, истец мотивировала указанием на то, что по заявлению частного обвинителя ФИО11, поданным на судебный участок № 2 Октябрьского района г. Иркутска Дата в отношении нее было возбуждено уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи за отсутствием в её действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу Дата

В данном деле адвокат осуществляла защиту ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг № от Дата (далее Договор) и дополнительного соглашения № к нему от Дата (далее Дополнительное соглашение), в соответствии с которыми расходы истицы на услуги адвоката составили 110 000 руб. 00 коп. из которых 60 000 руб.00 коп. оплачено Дата.

В суде первой инстанции адвокат присутствовала на 7 судебных заседаниях, опрошено 6 свидетелей.

50 000 руб. 00 коп. оплачены истицей Дата на основании Дополнительного соглашения об участии адвоката в качестве защитника Доверителя на последующей стадии уголовного процесса, а именно в апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Иркутска, по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, поданной стороной частного обвинения. В апелляционной инстанции адвокат присутствовала на 2 судебных заседаниях.

В связи перенесёнными истицей по вине ФИО11 физическими и нравственными страданиями, обусловленными длительным уголовным преследованием и связанной с этим длительной стрессовой ситуацией, ей причинён моральный вред.

С Дата по Дата в связи тяжёлым эмоциональным состоянием, обострением хронических заболеваний на фоне сильного стресса истица вынуждена была проходить лечение в дневном стационаре ОГАУЗ ИГКБ № с диагнозом вертеброгенная цервикалгия на фоне ШОХ 2-3 периода. Грыжа мпд №, протрузии мпд №. Хроническое рецидивирующее течение в стадии обострения. Умеренный болевой и мышечный синдром. Эмоционально-волевые нарушения.

Унижающие человеческое достоинство, оскорбления явились для неё психологической травмой, последствия которой проявлялись длительное время. Указанное обстоятельство негативно повлияли на её здоровье. С Дата она постоянно находилась в состоянии стресса и депрессии, испытывала частые, сильные головные боли.

При определении размера компенсации морального вреда просит учесть умышленный, характер действий ФИО11 Нежелание ответчицы в добровольном порядке компенсировать причиненный истцу моральный вред и понесённые расходы. Полагает, что при таких условиях разумной и достаточной будет компенсация морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, 110 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг адвоката.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что расходы по оплате услуг адвокаты были уже оплачены, что подтверждается мировым соглашением, заключенным между сторонами определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, которым производство по делу было прекращено. Повторное взыскание данных расходов не является обоснованным. Полагает, что с учетом положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 вынесение оправдательного приговора не свидетельствует о безусловном наличии вины частного обвинителя, и соответственно не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, ответчик не имел намерений причинить вред истцу, а лишь действовал в рамках своих конституционных прав – обращением за судебной защитой. Ответчик не привлечена к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком права, предусмотренного ст. 22 УПК РФ на обращение в суд, стороной истца не представлено.

Размер, заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным, завышенным, доказательства, причинения ответчиком истцу морального вреда, последней не представлено. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Также просила учесть финансовое положение ответчика, не имеющей накоплений, не являющейся индивидуальным предпринимателем или лицом, осуществляющим какую либо предпринимательскую деятельность, на её иждивении находится несовершеннолетний сын, Дата г.р., доход ответчика в 2022 году составил 90 210 руб., в 2021 году 103 452 руб.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, при этом в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним этих положений закона.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В то же время, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет частного обвинителя не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать оправданному судом первой инстанции лицу (лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию) в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу частного обвинения. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и ИН" отражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вину последнего.

В данном случае обязательными условиями наступления ответственности за причинение потерпевшему морального вреда в результате возбуждения в отношении него уголовного дела в порядке частного обвинения, по которому вынесен оправдательный приговор, а равно и при обращении к нему с иском о защите чести и достоинства, который оставлен без удовлетворения, является вина причинителя, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя.

Судом установлено, что поводом для обращения ФИО2(фамилия изменена в связи с заключением брака (копия свидетельство о заключении брака II-СТ № от Дата), с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела в порядке частного обвинения явилось то, что Дата около 16 час. 15 мин. она пришла в офис ООО «Охранное агентство «Ястреб», расположенный по адресу: Адрес, офис №. Зайдя в офис, она прошла в кабинет бухгалтера*ФИО9 с целью получить расчет по заработной плате. ФИО10 выплатила ей причитающиеся денежные средства. В данный момент в кабинете также находилась ФИО1, которая после того как она (ФИО11) попрощалась с присутствующими, стала в некорректной форме на повышенных токах предлагать ей покинуть помещение. Она (ФИО11) сделала ФИО1, замечание, после чего ФИО1 стремительно подошла к ней, нанесла ей удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левого глаза, от чего она испытала резкую боль. Затем ФИО1 схватила ее за волосы и стала тянуть ка себя. Пытаясь защититься, она (ФИО11) тоже схватила ФИО1 за волосы, но последняя стала наносить ей множественные удары руками и ногами по разным частям тела — туловищу, голове, стараясь при этом зажать в угол и толкая в стену, ударяя об стену, в результате чего она получила телесные повреждения. Она не могла противостоять ФИО1, поскольку последняя превосходит ее физически и от полученных повреждений она (ФИО11) плохо понимала происходящее, лишь отмахивалась от ФИО1 руками. ФИО1 избивала ее на протяжении минуты, возможно чуть дольше. Действия ФИО1 прекратились лишь после прибытия сотрудников охранного агентства, которые отстранили их друг от друга, поскольку сама она вырваться от ФИО1 и избежать дальнейшего избиения не могла. После произошедшего она (ФИО11) находилась в шоке, испытывала резкую сильную боль по всему телу, в связи с чем сразу отправилась домой. На следующий день в связи с ухудшением состояния здоровья, наличием гематом и ссадин по всему телу она обратилась в медицинское учреждение, а также в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Адрес от Дата приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11 и ее представителя – адвоката ФИО12, дополнение в ней - без удовлетворения.

Под злоупотреблением правом понимаются действия (бездействие), совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав.

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что обращение ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения преследовало цель причинить вред истцу, а не являлось реализацией ответчиком конституционного права по защите своих прав и охраняемых законом интересов. Из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе приговора мирового судьи, не усматривается наличие в действиях ответчика злоупотребления своими правами, имеющее цель причинить вред ФИО1 Сам по себе факт вынесения по заявлению ответчика в порядке частного обвинения оправдательного приговора не может явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья вследствие действий ответчика, также не нашли своего объективного подтверждения.

Бесспорных доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий истцом суду не представлено.

Выписные эпикризы, представленные в качестве доказательства причинения морального вреда, не принимается судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между имеющимися заболеваниями истца и действиями ответчика.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках заявленных истцом оснований.

Доводы стороны истца, что обращение к мировому судье свидетельствует о намерении ответчика причинить тем самым ей вред, носят предположительный характер, а потому не являются достаточными для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом положений ст. 33, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 20 и ст. 318, ст. 319 УПК РФ привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Специфика правовой природы дел частного обвинения с учетом положений ст. 49 Конституции РФ при вынесении мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу предполагает, что частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О).

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 643-О-О).

В системе действующего правового регулирования расходы на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1258-О).

При таких обстоятельствах изложенные положения закона предполагают разрешение вопроса о взыскании убытков на оплату услуг адвоката вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности и оправдания по делу частного обвинения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела № в порядке частного обвинения у мирового судьи судебного участка № Адрес Дата ФИО1 (доверитель) и ФИО13 (адвокат) заключили договор на оказание юридических услуг № для защиты своих прав, а также дополнительное соглашения № от Дата. Всего в рамках уголовного дела расходы истца по оплате услуг адвоката в рамках указанного уголовного дела составили 110 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 60 000 рублей, приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 50 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела № истец ФИО1 не обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании указанных расходов с ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства.

Факт участия ФИО13 в качестве адвоката истца в судебных заседаниях по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 в суде первой инстанции нашел свое подтверждение, при исследовании уголовного дела частного обвинения № в отношении по обвинению ФИО1

Судом установлено, что в рамках указанного уголовного дела представитель ФИО13 оказала следующую юридическую помощь истцу:

- приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве защитника Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме этого принимала участие в суде апелляционной инстанции Дата и Дата, а также подготовлены письменные прения.

Принимая во внимание реальный объем оказанной истцу юридической помощи по делу частного обвинения, временные затраты защитника в уголовном деле, количество и время судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что данные действия выполнялись лицом на профессиональной основе, учитывая заявленное стороной истца ходатайство о чрезмерности заявленных судебных расходов, факт участия адвоката при рассмотрении уголовного дела частного обвинения также с достоверностью подтвержден, сведения о количестве судебных заседаний и длительности рассмотрения дела находятся в свободном доступе на сайте судебного участка, суд полагает разумными, справедливыми и обоснованными подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от Дата в размере 60 000 рублей, расходы на оплату по Дополнительному соглашению № от Дата к договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 рублей. Так согласно рекомендациям, утвер. Решением Совета Адвокатской палаты Адрес от Дата, защита подсудимого в суде первой инстанции: - по делам, подсудным мировому судье – от 50 000 руб. (п. 4.5).

В остальной части истцом основания для установления размера вознаграждения адвоката не приведены, при этом объем реально оказанных адвокатом юридических услуг истцу, по мнению суда, в рамках уголовного дела не соответствует сумме в размере 110 000 рублей.

При рассмотрении спора судом не установлено, что истец в рамках иного гражданского судопроизводства уже обращалась с тождественными требованиями, которые бы при этом были уже разрешены, на какой-либо судебный акт стороны не ссылаются.

Принимая во внимание, что убытки в виде расходов на адвоката в уголовном деле частного обвинения понесены истцом в результате необоснованного уголовного преследования, возбужденного заявлением частного обвинителя ФИО2, с учетом установленных требований разумности, справедливости и обоснованности суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на адвоката в уголовном деле частного обвинения в размере 85 000 руб. 00 коп., из которых расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от Дата в размере 60 000 рублей, расходы на оплоту по Дополнительному соглашению № от Дата к договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о затруднительном материальном положении, по мнению суда, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков в виде расходов оплату юридических услуг. Так ответчик ФИО2 инвалидом не является, на её иждивении находится несовершеннолетний сын, Дата г.р., ответчик состоит в браке (копия свидетельство о заключении брака II-СТ № от Дата), не трудоспособной не является.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (**) в пользу ФИО1 (**) расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от Дата в размере 60 000 рублей, расходы на оплоту по Дополнительному соглашению № от Дата к договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании в большем размере, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022.