Решение по делу № 2-451/2025 от 14.01.2025

10RS0011-01-2024-003630-472-451/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в <адрес>, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, ввиду ненадлежащих метеорологических и дорожных условий на проезжей части, не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в ведении ответчика. Сотрудниками ДПС составлен акт проведения постоянного рейда, в результате которого установлено, что на участке проезжей части имеются снежно-ледяные образования, зимняя скользкость, отсутствует обработка проезжей части <адрес> материалами в период зимнего содержания покрытия проезжей части, что является нарушением требования п.п. 8.1, 8.5, 8.10,8.13 ГОСТ № 50597-2017 и п. 7.1 ГОСТ № 5318-2014.Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289 583 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 117 750 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения 6 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала о наличии нарушений со стороны истца ПДД РФ при осуществлении маневра, что послужило причиной ДТП.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действии которого он возник.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в <адрес>, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, ввиду ненадлежащих метеорологических и дорожных условий на проезжей части, не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Телесные повреждения получил ФИО3, которому на месте ДТП сотрудниками СПЧ была оказана медицинская помощь.

Сотрудниками ДПС составлен акт проведения постоянного рейда, в результате которого установлено, что на участке проезжей части имеются снежно-ледяные образования, зимняя скользкость, отсутствует обработка проезжей части <адрес> материалами в период зимнего содержания покрытия проезжей части, что является нарушением требования п.п. 8.1, 8.5, 8.10,8.13 ГОСТ № 50597-2017 и п. 7.1 ГОСТ № 5318-2014.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора группы по ИАЗОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289 583 руб.

По ходатайству ответчика - администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, на момент совершения ДТП, и повреждениями, отраженными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется причинная связь в части образования повреждений: панели крыши, ветрового стекла, двери передней левой, стекла опускного двери передней левой, зеркала заднего вида левого в сборе, указателя поворота левого бокового, крыла переднего левого, капота, решетки радиатора, фары передней правой/левой, верхней поперечины панели передка, крыла переднего правого, бампера заднего, облицовки потолка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, составляет 235 520 руб. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требование п. 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения сторонами в порядке ст.56ГПК РФ суду не представлено, выводы эксперта о причинах произошедшего ДТП сторонами не оспорены надлежащим образом.

Суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно причин произошедшего ДТП, поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо противоречий, неясностей заключение ООО «Автотекс» не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствиис требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказомРосстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается формирование уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки. При этом срок устранения дефектов при наличии в уплотненном снежном покрове колеи более 3 см установлен 2 суток (таблица 8.6).

Согласно положениям ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии зоны ответственности на участке дороги, где произошло ДТП, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования, признав степень вины истца в рассматриваемом ДТП -50/50.

Оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороны в равной степени виновны в случившемся ДТП, каждый из них допустил действия (бездействия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3, с ответчика надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 117 760 руб. (235 520/50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов, понесенных в размере 6 000 руб., ФИО3 представлен оригинал квитанции на указанную сумму.

В целях осуществления представителем своих услуг ФИО3 оформил доверенность, стоимость которой составила 2 000 руб. Оплата подтверждена оригиналом квитанции.

Данные судебные издержки также являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 095,83 руб.

Исходя из цены иска, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ),размер государственной пошлины по заявленным уточненным требованиям имущественного характера составляет 3 555,20 руб. Указанные судебные расходы в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 2 540,63руб. подлежит возврату истцу по правилам п.10ч.1ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа, ИНН <***>, за счёт казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ», в пользу ФИО3, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 117 760 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 555,20 руб.

Возвратить ФИО3, <данные изъяты>,из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 540,63 руб., уплаченную по чек-ордеруПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 095,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 30.01.2025.