Дело № 2-716/2022; КОПИЯ
УИД: 54RS0018-01-2022-000121-50;
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 15.09.2022 года; Мотивированное решение изготовлено: 22.09.2022 года; г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
С участием прокурора Вдовиченко И.С.,
При секретаре Ермак И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсацию морального вреда, причиненного в результате установления у него профессионального заболевания, в размере 1500000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что период с Дата по Дата состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖБИ-5», работал в качестве электросварщика ручной сварки 5-го разряда. Трудовой договор был расторгнут Дата на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
В результате длительного воздействия вредных производственных факторов у истца развились профессиональные заболевания с диагнозами: хроническая интоксикация марганцем 2 стадии (токсическая энцефалопатия 2 степени с синдромом паркинсонизма, ригидно-дрожательная форма, умеренных трофических нарушений и частых вегетативных пароксизмов симпато-адреналового типа) (Т57.2). Заболевание профессиональное, связанное с наличием марганца в сварочных аэрозолях, впервые установлено Дата медицинское заключение ФБУН «Новосибирского НИИ гигиены» от Дата Номер.
Так же у истца установлена радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня L4,L5,S1 при пояснично-крестцовой дорсопатии (остеохондроз, спондилоартроз, грыжа мпд L5-S1, протрузия мпд L4-L5, стеноз позвоночного канала), хроническое рецидивирующее течение, умеренный болевой синдром (М 54.1). Заболевание профессиональное, связанное с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением, впервые установлено Дата - медицинское заключение ФБУН «Новосибирского НИИ гигиены» от Дата Номер.
Диагноз профессионального заболевания подтвержден так же Заключением врачебной комиссии (ВК) Номер от Дата клиники профессиональной патологии и профилактики школьно-обусловленных заболеваний ФБУН «Новосибирский НИИ Гигиены» Роспотребнадзора.
Состояние здоровья истца ухудшилось, когда он начал работать в ООО «ЖБИ-5». Болела спина, голова, часто повышалось артериальное давление. Он был вынужден часто находится на больничном листе.
Полученные профессиональные заболевания причиняют истцу физические и нравственные страдания, он постоянно испытывает боли, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, несет дополнительные расходы на приобретение лекарств, не может в полной мере вести привычный образ жизни, а так же реализовать свое право на труд и полноценно содержать семью.
В настоящее время ФИО1 установлена 3-я группа инвалидности по профессиональному заболеванию со степенью утраты профессиональной трудоспособности в 10 % и 40 %.
В добровольном порядке ответчик компенсировать моральный вред отказывается. Кроме того ответчик умышленно длительное время отказывается подписывать Акт Номер о случае профессионального заболевания от Дата и Акт Номер от Дата.
Соответствующие Акты были своевременно направлены ответчику в необходимом количестве экземпляров, однако до настоящего времени они им не подписаны, какие-либо письменные возражения на них ответчиком так же не представлены. Соответственно, и в фонд социального страхования они не направлены, что препятствует в назначении истцу полноценных страховых выплат в связи с выявленным у него профессиональным заболеванием.
Данные умышленные действия ответчика доставляют истцу дополнительные нравственные страдания, лишают возможности получить денежную компенсацию за выявленные профессиональные заболевания.
Считает, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых он работал у ответчика. Кроме того считает, что длительное противоправное поведение ответчика, связанное с умышленным отказом от подписания Актов о случаях профессионального заболевания Номер и Номер, либо предоставления письменных возражений на них, усугубляет его вину, поскольку лишает истца права на получение соответствующего страхового возмещения.
ФИО1 полагает, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 1500000,00 руб. является той минимальной суммой, способной загладить моральные и нравственные страдания, которые он перенес и продолжает переносить от неправомерных действий ответчика.
Кроме того просит взыскать понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в должности электросварщика работал период Дата по Дата. Дата у него были проблемы со здоровьем – болели суставы, повышалось давление. Когда начались проблемы со здоровьем он не помнит. При трудоустройстве в ООО «ЖБИ-5» проходил медицинский осмотр. Полагает, что за период работы в ООО «ЖБИ-5» у него развилось профессиональное заболевание, поскольку до этого у него не было проблем со здоровьем.
Представитель истца адвокат Ермаков Ю.А. полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт наличия у ФИО1 профессиональных заболеваний, которые были впервые выявлены после увольнения из ООО «ЖБИ-5», ранее проблем со здоровьем не было. При этом полагает, что основополагающим фактором для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного морального вреда является именно факт выявления впервые профессионального заболевания после прекращения трудовых обязанностей у ответчика, а не длительность воздействия неблагоприятных факторов в связи с работой в должности газоэлектросварщика. Также полагает необходимым учесть предшествующее поведение работодателя, который длительное время уклонялся от предоставления документов в Фонд социального страхования, что делало невозможным назначение ему страховых выплат.
Представитель ответчика ФИО2 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление Данные изъяты). Дополнительно пояснила, что период работы ФИО1 в ООО «ЖБИ-5» очень мал и не может, является подтверждением наличия причинно-следственной связи между его работой в обществе и развитием у него профессиональных заболеваний. Из представленных материалов дела следует, что у предыдущих работодателей ФИО1 также работал в неблагоприятных условиях труда. При этом на ООО «ЖБИ-5» ФИО1 регулярно проходил профосмотры, был обеспечен средствами индивидуальной защиты.
Представитель третьего лица ГУ – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Данные изъяты пояснила, что в фонд документы работодателем были предоставлены только в Дата по запросу фонда.
Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Данные изъяты в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление (Данные изъяты), в котором указала о возможности удовлетворения требований истца.
Третьи лица АО "АГРОСТРОЙТРАНС", ООО Строительная компания "БРАНС", ООО "СМРСТРОЙ", ООО "ЕВРОСТРОЙ-МОНОЛИТ", ООО "ЖЭУ-2" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены посредством направления судебных повесток, явку представителей не обеспечили.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Данные изъяты, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.
Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с даны кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от Дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ Номер от Дата «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
Судом установлено, что период с Дата по Дата ФИО1 работал в должности газоэлектросварщика, электросварщика в различных организациях (МССМУ-2 Трест «Союзтяжэкскавация»; Новосибирское спецуправление треста Техномонтаж»; ППСОИД «Гродножилстрой»; Бердский производственный кооператив «Кристалл»; СМУ Ленгазспецстрой»; Сморгонский агрегатный завод»; Сморгонское районное объединение Сельхозхимия»; АО «Эксперимент»; Сургутское строительно монтажное управление Номер; ЗАО «Гилевское»; ООО «Новогилевское»; ГУП «Производственный трест жилищного хозяйства»; ООО «Новосибирскметрострой» - БТС»; ООО «Искитимская машино-технологическая станция»; ООО «ЖЭУ-2»; ООО «Азарий»; ОАО «Агростройтранс»; ООО «СтальСтройМонтаж»; ОАО «Высочайший»; ООО «Энергетик-1»; ООО «Строительная компания «Бранс»; ООО «ВКТ»; ООО «СМРстрой»; ООО «Еврострой-Монолит» (Данные изъяты).
ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖБИ-5» с Дата по Дата.
Согласно медицинскому заключению ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Клиника профзаболеваний от Дата Номер, истцу был установлен диагноз: хроническая интоксикация марганцем 2 стадии (токсическая энцефалопатия 2 степени с синдромом паркинсонизма, ригидно-дрожательная форма, умеренных трофических нарушений и частых вегетативных пароксизмов симпато-адреналового типа) (Т57.2). Заболевание профессиональное, установлено впервые Дата (Данные изъяты).
Согласно медицинскому заключению ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Клиника профзаболеваний от Дата Номер, истцу был установлен диагноз: радикулопатия (компрессионно -ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня L4,L5,S1 при пояснично-крестцовой дорсопатии (остеохондроз, спондилоартроз, грыжа мпд L5-S1, протрузия мпд L4-L5, стеноз позвоночного канала), хроническое рецидивирующее течение, умеренный болевой синдром (М 54.1). Заболевание профессиональное, связанное с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением, впервые установлено Дата (Данные изъяты
Согласно Акту о случае профессионального заболевания от Дата Номер (Данные изъяты), ФИО1 установлен диагноз: радикулопатия (компрессионно -ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня L4,L5,S1 при пояснично-крестцовой дорсопатии (остеохондроз, спондилоартроз, грыжа мпд L5-S1, протрузия мпд L4-L5, стеноз позвоночного канала), хроническое рецидивирующее течение, умеренный болевой синдром (М 54.1). Причиной профессионального заболевания послужило длительное (25 лет 3 месяца) воздействие на организм человека вредных производственных факторов – периодическое, до 50% времени рабочей смены, нахождение в неудобной или фиксированной рабочей позе, нахождение в положении «стоя» 50% рабочей смены. Вина работника в данном заболевании не установлена.
Согласно Акту о случае профессионального заболевания от Дата Номер (Данные изъяты), ФИО1 установлен диагноз: хроническая интоксикация марганцем 2 стадии (токсическая энцефалопатия 2 степени с синдромом паркинсонизма, ригидно-дрожательная форма, умеренных трофических нарушений и частых вегетативных пароксизмов симпато-адреналового типа) (Т57.2). Причиной профессионального заболевания послужило длительное (25 лет 3 месяца) воздействие на организм человека вредного производственного фактора – повышенной концентрации марганца в сварочных аэрозолях в воздухе рабочей зоны. Вина работника в данном заболевании не установлена.
В связи с установлением профессиональных заболеваний ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности, которая продлена до Дата (Данные изъяты).
В результате указанных профессиональных заболеваний, истцу с Дата установлено степень утраты профессиональной трудоспособности 10% по Акту о случае профессионального заболевания от Дата Номер, 40% утраты профессиональной трудоспособности по Акту о случае профессионального заболевания от Дата Номер (Данные изъяты).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 указанного постановления Пленума).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд приходит к выводу о том, что профессиональные заболевания у истца возникли по вине работодателей, не обеспечивших работнику безопасные условия труда, в том числе по вине ответчика. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу ФИО1 не установлено. Доказательств наличия вины работника в возникновении профессиональных заболеваний не представлено. При таких обстоятельствах, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания у ФИО1 суд принимает во внимание, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 25 лет и 3 месяца, при этом у ответчика ФИО1 отработал 1 год 3 месяца, что составляет 5,14% от периода работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком предпринимались меры по улучшению условий труда истца, которые выражались в обеспечении средствами индивидуальной защиты, проведение периодических медосмотров (Данные изъяты). Принятие работодателем мер по охране труда работников, не исключает вины работодателя в профессиональном заболевании истца, в виду сохранения неблагоприятных факторов: вынужденная фиксированная рабочая поза, повышенная концентрация марганца в сварочных аэрозолях в воздухе рабочей зоны.
При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд также полагает необходимым учесть, что перед трудоустройством в ООО «ЖБИ-5» ФИО1 прошел предварительный медицинский осмотр, в ходе которого установлено наличие у него заболеваний: дорсопатия поясничного отдела позвоночника. ПОХ., хронически-рецидивирующее течение, ГМПД поясничного отдела позвоночника, фаза неполной ремиссии. Хронический бронхит курильщика, ремиссия (Данные изъяты).
В связи с наличием у ФИО1 двух профессиональных заболеваний, установление в связи с наличием профессиональных заболевание 3 группы инвалидности, характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, учитывает отсутствие вины ФИО1 в наличии у него профессионального заболевания, а также наличие сопутствующих заболеваний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖБИ-5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
При этом суд признает несостоятельным довод представителя истца адвоката Ермакова Ю.А. о том, что основополагающим фактором для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (1500000,00 руб.) является именно факт выявления впервые профессионального заболевания после прекращения трудовых обязанностей у ответчика, поскольку исследованными материалами дела было установлено, что возникновение у ФИО1 профессионального заболевания вызвано именно длительностью воздействия в период работы, в том числе на предприятии ответчика, на организм истца вредных производственных факторов.
Тот факт, что истец осознавал, что условия труда являются вредными, при этом не принял мер к смене профессии, о чем указано представителем ответчика, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя и не опровергает факта получения профзаболевания в связи с работой, в том числе у ответчика.
По смыслу норм трудового законодательства работодатель считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в возмещение понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Советом адвокатской палаты Новосибирской области от Дата (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), оплата за составление правовых документов установлена не менее 5 000 рублей, за ведение гражданского дела в суде первой инстанции установлена в размере не менее 8000 руб., с учетом изменений от Дата – не менее 12000,00 руб.
Принимая во внимание объем оказанных услуг – сложность подготовленных документов, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 частично и взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЖБИ-5» в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5000,00 руб., участие представителя в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции 35000 руб. (5 дней х 5000 руб. = 35000 руб.), всего 40 000, поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
В соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Поскольку истец ФИО1 при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, оплаченная им при обращении в суд госпошлина в сумме 300,00 руб., оплаченная по чеку-ордеру от Дата, подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 50000,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300,00 рублей.
Произвести возврат государственной пошлины в сумме 300,00 руб., оплаченные по чеку-ордеру от Дата в доход бюджета, оплатившему ее лицу – ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина