Решение по делу № 02-0621/2023(02-6161/2022)~М-5298/2022 от 27.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 77RS0019-02-2022-012346-42

Дело № 2-621/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2023 по иску ООО «Ай Ди Эс менеджмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Ай Ди Эс менеджмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2017 между ФИО2 и ООО «Ай Ди Эс менеджмент» заключен договор аренды жилого помещения № МА-011217, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец внес обеспечительный платеж по указанному договору в размере сумма Между сторонами 31.10.2019 заключено соглашение о расторжении к договору аренды жилого помещения. В соответствии с п. 1 соглашения договор аренды считается расторгнутым с 31.10.2019. В соответствии с п. 4.2 договора обеспечительный платеж возвращается арендодателем путем перечисления на расчетный счет арендатора не позднее 5 рабочих дней с момента прекращения срока действия договора. Вместе с тем, истец указывает, что ответчик обеспечительный платеж по договору в указанный срок не вернул. Решением Арбитражного суда адрес от 12.02.2021 по делу № А40-313608/2019 ООО «Ай Ди Эс менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден фио 26.07.2021 ООО «Ай Ди Эс менеджмент» в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик в досудебном порядке требования не исполнил. Указывая, что ФИО2 имеет непогашенную задолженность перед ООО «Ай Ди Эс менеджмент», истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ООО «Ай Ди Эс менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела, ранее представила отвыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2017 между ФИО2 и ООО «Ай Ди Эс менеджмент» заключен договор аренды жилого помещения № МА-011217, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец внес обеспечительный платеж по указанному договору в размере сумма

Также между сторонами 31.10.2019 заключено соглашение о расторжении к договору аренды жилого помещения.

В соответствии с п. 1 соглашения договор аренды считается расторгнутым с 31.10.2019.

В соответствии с п. 4.2 договора обеспечительный платеж возвращается арендодателем путем перечисления на расчетный счет арендатора не позднее 5 рабочих дней с момента прекращения срока действия договора.

26.07.2021 ООО «Ай Ди Эс менеджмент» в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик в досудебном порядке требования не исполнил.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик обеспечительный платеж по договору в указанный срок не вернул, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 12.02.2021 по делу № А40-313608/2019 ООО «Ай Ди Эс менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден фио

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.993 ГК РФ, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указала, что ей истцом причинен ущерб, в счет возмещения которого ею удержан аванс.

Вместе с тем, суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора стороны не имеют друг к другу претензий.

Таким образом, ответчиком документально не подтверждено причинение ей ущерба со стороны истца, при этом суд также отмечает, доказательств обращения ответчика к истцу с целью устранения причиненного ею ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком не доказана вина истца в причинение ущерба арендуемого жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что ответчик получила по договору аренды жилого помещения в качестве обеспечительного платежа сумма, при этом, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, при этом ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что сумма в размере сумма является неосновательным обогащением, добровольно возвратить указанную сумму ответчик отказывается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения (арендного платежа) в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, который составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, не опровергнут, при этом судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд руководствуется им при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 06.07.2022 в размере сумма, а также за период с 07.07.2022 по день исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ай Ди Эс менеджмент» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 06.07.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «Ай Ди Эс менеджмент» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио