Дело № 2-3328/2023
(УИД 73RS0004-01-2023-004422-40)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 19 сентября 2023 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Шарафутдиновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.
27.07.2022 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 025 641 рубль 03 копейки на срок до 24.07.2029 под 18,62 % годовых с 27.07.2022, с 15.11.2022 –21,62 %, с 03.06.20923 - 0 % годовых. Обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Задолженность по состоянию на 10.08.2023 составляет 1 115 654 рубля 32 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 999 199 рублей 36 копеек, просроченные проценты по срочной ссуде – 108 996 рублей 79 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде – 1 052 рубля 59 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 1 632 рубля 35 копеек, штрафная неустойка по просроченным процентам – 4 773 рубля 23 копейки. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.07.2022 в общем размере 1 115 654 рубля 32 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 13 778 рублей 27 копеек.
Представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 27.07.2022 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 025 641 рубль 03 копейки на срок до 24.07.2029 под 18,62 % годовых с 27.07.2022, с 15.11.2022 –21,62 %, с 03.06.20923 - 0 % годовых.
В связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 10.08.2023 в размере 1 115 654 рубля 32 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 999 199 рублей 36 копеек, просроченные проценты по срочной ссуде – 108 996 рублей 79 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде – 1 052 рубля 59 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 1 632 рубля 35 копеек, штрафная неустойка по просроченным процентам – 4 773 рубля 23 копейки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств полного или частичного погашения долга по договору ответчица суду не представила.
При этом суд признает представленный банком расчет задолженности арифметически правильным.
Поэтому с ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 27.07.2022 в размере 1 115 654 рубля 32 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 999 199 рублей 36 копеек, просроченные проценты по срочной ссуде – 108 996 рублей 79 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде – 1 052 рубля 59 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 1 632 рубля 35 копеек, штрафная неустойка по просроченным процентам – 4 773 рубля 23 копейки.
При этом, учитывая размер задолженности и период неисполнения обязательств, оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усматривает.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 778 рублей 27 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27.07.2022 в размере 1 115 654 рубля 32 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 999 199 рублей 36 копеек, просроченные проценты по срочной ссуде – 108 996 рублей 79 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде – 1 052 рубля 59 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 1 632 рубля 35 копеек, штрафная неустойка по просроченным процентам – 4 773 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 778 рублей 27 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Усова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023