Решение по делу № 02-0722/2023(02-11614/2022)~М-13947/2022 от 17.04.2023

УИД 77RS0016-02-2022-027129-84

Дело № 2-722/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2023 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков, расходов по налогу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства незаконными, взыскании убытков в размере сумма, расходов по налогу в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя тем, что 17.12.2018 года в ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 075178544, выданного мировым судьей судебного участка № 6 адрес по делу № 2-1511/2016, вступившему в силу, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Банка ВТБ (ПАО), в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма Впоследствии, в январе 2022 года при рассмотрении Первоуральским городским судом спора с налоговым органом об оспаривании требования об уплате налога на доходы физических лиц административному истцу стало известно, что денежные средства были перечислены должником на депозитный счет службы судебных приставов платежным поручением № 1 от 11.07.2019 года, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства находились на депозитном счете ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес. Однако, истцу не было предложено представить реквизиты для перечисления денежных средств. В период с января по август 2022 года взыскатель неоднократно обращалась в ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес с требованием о перечислении ей денежных средств. Письмом от 15.06.2022 года взыскателю было предложено представить банковские реквизиты счета и БИК банка. В этот же день путем заполнения электронной формы ФИО1 направила в ОСП по адрес № 1 номер банковского счета и БИК банка адрес Банк», потребовав немедленно перечислить денежные средства в адрес взыскателя. Письмом от 08.07.2022 года № 77053/22/174191 в ответ на обращение истца, зарегистрированное в ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес 16.06.2022 года за № 12307894 (12307894), судебный пристав-исполнитель фио известил взыскателя о том, что по указанным реквизитам судебным приставом-исполнителем дано распоряжение о перечислении на расчетный счет взыскателя. Письмом от 09.09.2022 года № 77053/22/377026 в ответ на обращение взыскателя, зарегистрированное в ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес за №12558111 (12558111) от 18.08.2022 года, ФИО1 была уведомлена судебным приставом-исполнителем фио о том, что 11.07.2019 года на депозитный счет ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес поступили денежные средства в размере сумма; в ходе исполнительного производства в материалах дела установлено отсутствие банковских реквизитов взыскателя для перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя. ФИО1 разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невостребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет, по истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены. При этом, о возбуждении исполнительного производства, зачислении должником денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов истцу не было известно. В исковом заявлении истец просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, а также ответ судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022 года № 77053/22/377026. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец понесла убытки в размере сумма, расходы по оплате налога в размере сумма и пени. Также, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, выразившийся лишением возможности своевременно использовать взысканные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, пояснил, что денежные средства в рамках исполнительного производства поступали на депозитный счет, в адрес взыскателя направлялись запросы на представление реквизитов, по истечении трех лет денежные средства как невостребованные взыскателем перечислены в федеральный бюджет, для возврата денежных средств из федерального бюджета необходим судебный акт.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанный срок носит организационный характер, касается делопроизводства в подразделениях судебных приставов и имеет отношение непосредственно к исполнительному производству, поскольку оптимизирует и ускоряет решение вопроса о возбуждении исполнительного производства, а также исключает возможные злоупотребления со стороны должностных лиц службы судебных приставов, когда поступивший в подразделение судебных приставов исполнительный документ по различным причинам длительное время не передается на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что в ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 075178544, выданного мировым судьей судебного участка № 6 адрес по делу № 2-1511/2016, вступившему в силу, было возбуждено исполнительное производство № 95421/18/77053-ИП в отношении должника Банка ВТБ (ПАО), в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

Платежным поручением № 1 от 11.07.2019 года денежные средства в размере сумма были перечислены должником на депозитный счет ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес.

Сведения о перечислении взысканных с должника денежных средств на счет взыскателя в материалы дела не представлено.

До обращения взыскателя с в суд, в его адрес денежные средства не поступали, несмотря на то, что взыскатель предоставил судебному приставу-исполнителю данные о банковском счёте, на который следует перечислять денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, предмета исполнительного производства и обстоятельств дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Учитывая изложенное выше, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес в рамках данного исполнительного производства не были приняты все исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа, в том числе путем применения достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному документу, в частности, имело место не распределение и не перечисление денежных средств в размере сумма, взысканных с должника Банка ВТБ (ПАО) взыскателю ФИО1

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Положениями ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (ч. 2 ст. 110).

В исковом заявлении истец просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, а также ответ судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022 года № 77053/22/377026.

Вместе с тем, истцом не приведено в иске ни одного довода, свидетельствующего о несоответствии действий должностных лиц службы судебных приставов по перечислению невостребованных денежных средств в федеральный бюджет закону или нормативному правовому акту.

Не является таковым и письмо судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022 года № 77053/22/377026 в ответ на обращение ФИО1, поскольку оно носит общий информационный характер о порядке перечисления в бюджет денежных средств, невостребованных взыскателем по истечению трех лет

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, а также ответ судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022 года № 77053/22/377026, не подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом того обстоятельства, что по материалам дела вопрос о возврате из федерального бюджета и перечислении взысканных денежных средств в адрес взыскателя до настоящего времени не рассмотрен, суд исходит из незаконности действий должностных лиц ФССП России в данной части и доказанности причинения истцу незаконными действиями убытков.

Поскольку ущерб причинен действиями должностного лица государственного органа, его возмещение подлежит за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах, ущерб в размере сумма подлежит взысканию за счет средств ФССП России.

Одновременно, оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства и убытками истца на общую сумму сумма, которые истец связывает со взысканием с нее решением Первоуральского городского суда адрес от 29.09.2022 года по делу № 2а-1016/2022 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по адрес недоимки по обязательным платежам, штрафных санкций. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.

Доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, судом во внимание не принимается.

Как отмечено в решении Первоуральского городского суда адрес от 29.09.2022 года по делу № 2а-1016/2022, решением Первоуральского городского суда от 16.05.2022 года по делу № 2-771/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по адрес, Банку ВТБ (ПАО) о признании справки по форме 2-НДФЛ недействительной, признании отсутствующей обязанности подачи декларации о доходе и обязанности уплатить налог, компенсации морального вреда. возмещении судебных расходов, о признании недействительной справки по форме 2-НДФЛ, признании отсутствующей обязанности подачи декларации о доходе и обязанности по уплате налога, обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022 года решение Первоуральского городского суда адрес от 16.05.2022 года обставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 16.08.2022 года.

Таким образом, обоснованность начисления и взыскания налога и пени с истца подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ей были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые взысканы с истца на основании вступившего в законную силу решения суда, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в ее пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также отсутствии оснований для взыскания с ответчика в лице государства денежной суммы в размере сумма в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Однако, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года № 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 года № 524-О-П).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, – за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1–3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, судом установлен факт незаконности действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени, в связи с необходимостью обращаться в суд.

Поскольку истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, отказав во взыскании в оставшейся части.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет средств ФССП России.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ФССП России подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков, расходов по налогу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио по не перечислению денежных средств взыскателю ФИО1, взысканных в рамках исполнительного производства № 95421/18/77053-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева