Дело № 2-641/2025
29RS0023-01-2024-009512-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивировал тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ со сторон в пользу ФГУП «МП Звездочка» взыскан материальный ущерб на сумму 2 060 902 руб. 12 коп., на каждого должника приходится 343 483 руб. 69 коп. Вместе с тем с истца по приговору взыскан ущерб в размере 883 394 руб. 27 коп., исполнительский сбор в размере 105 279 руб. 68 коп., а также на основании заочного решения суда от 16.02.2024 в пользу ФИО8 – 82 060 руб. 84 коп., всего 1 070 736 руб. 79 коп. Переплата составила 709 706 руб. 49 коп. На основании изложенного с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 177 426 руб., выделив требования к нему в отдельное производство, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 532 279 руб. 87 коп., от требований к ФИО6, ФИО7 отказался, поскольку они самостоятельно погасили задолженность перед взыскателем.
Истец ФИО1, его представитель ФИО9 заявленные требования, ходатайство об отказе от требований к ФИО6, ФИО7 поддержали, просили их удовлетворить. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Требование ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса выделено в отдельное производство.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО8 в суд не явились.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, для взыскания ущерба необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; вина причинителя вреда; размер убытков.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2006 года по делу № ..... ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по обвинению в хищении имущества ФГУП «МП «Звездочка»).
Согласно приговору гражданский иск ФГУП «МП «Звездочка» удовлетворен, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 взыскано в солидарном порядке 549 669 руб. 48 коп.; с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 – 1 511 232 руб. 64 коп.; с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – 527 802 руб. 14 коп.
Таким образом, с указанных лиц приговором суда взыскано 2 060 902 руб. 12 коп. (549 669 руб. 48 коп. + 1 511 232 руб. 64 коп.), на взыскании суммы 527 802 руб. 14 коп. истец не настаивает. Соответственно, на долю каждого из шести должников приходится 343 483 руб. 69 коп. (2 060 902 руб. 12 коп.: 6).
Так, ФИО1 в пользу потерпевшего выплачено 883 394 руб. 27 коп., что подтверждается справкой об удержании денежных средств за период с 2007 по 2009 годы на сумму 14 750 руб., справкой АО «ЦС «Звездочка» о полученных от истца средствах от 25.10.2024 в размере 868 644 руб. 27 коп.
Также с истца был удержан исполнительский сбор в общем размере 105 279 руб. 68 коп., доля истца составляет 105 279 руб. 68 коп. : 6= 17 546 руб. 61 коп.
Кроме того, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.02.2024 по делу ..... с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 82 062 руб. 84 коп. Всего истец выплатил 883 394 руб. 27 коп. +105 279 руб. 68 коп. + 82 062 руб. 84 коп. = 1 070 736 руб. 79 коп.
Сверх его доли в солидарном обязательстве с истца взыскано 709 706 руб. 49 коп. (1 070 736 руб. 79 коп. - 343 483 руб. 69 коп. - 17 546 руб. 61 коп.).
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При таких обстоятельствах, поскольку истец возместил причиненный совместными с ответчиками действиями имущественный ущерб, он вправе требовать с ответчиков в регрессном порядке возмещения выплаченных денежных средств в равных долях. В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке суд не усматривает.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 о взыскании с каждого ответчика 177 426 руб. 62 коп. (709 706 руб. 49 коп.: 4) подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 руб. 20 коп. (15 645 руб. 60 коп. : 3, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 532 279 руб. 87 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., материальный ущерб в порядке регресса в размере 177 426 руб. 62 коп., судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере 5 215 руб. 20 коп., всего 182 641 (Сто восемьдесят две тысячи шестьсот сорок один) руб. 82 коп.
Взыскать с ФИО3, паспорт ....., в пользу ФИО1, паспорт <...>, материальный ущерб в порядке регресса в размере 177 426 руб. 62 коп., судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере 5 215 руб. 20 коп., всего 182 641 (Сто восемьдесят две тысячи шестьсот сорок один) руб. 82 коп.
Взыскать с ФИО4, паспорт ....., в пользу ФИО1, паспорт <...>, материальный ущерб в порядке регресса в размере 177 426 руб. 62 коп., судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере 5 215 руб. 20 коп., всего 182 641 (Сто восемьдесят две тысячи шестьсот сорок один) руб. 82 коп.
Ответчики вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года