Дело № 2-7568/2025

УИД 16RS0042-03-2025-006037-67

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Салаховой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», публичному акционерному обществу ФИО1 ВТБ, акционерному обществу «ФИО1», Федеральной службе судебных приставов России, ФИО2 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», публичному акционерному обществу ФИО1 ВТБ, акционерному обществу «ФИО1», Федеральной службе судебных приставов России, ФИО2 и ФИО4 (далее - ответчики) об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что ... между ФИО3 и ФИО2, действовавшей от себя и в интересах ФИО4 на основании доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной ... кадастровым номером ... общей площадью 44,4 кв.м., расположенной в ...А по ул. им. Низаметдинова ... Республики Татарстан. В соответствии с пунктом 3 предварительного договора купли-продажи квартиры от ... стороны договорились, что стоимость квартиры составляет 3 450 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 предварительного договора расчёт между сторонами произведён следующим образом: 2 061 000 рублей ФИО3 передала ФИО2 за счёт собственных денежных средств в день подписания настоящего договора оплаты ипотечного кредита в пользу публичного акционерного общества ФИО1 ВТБ, в счёт погашения задолженности продавцов ФИО4 и ФИО2 по ипотеке перед публичным акционерным обществом ФИО1 ВТБ, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от .... ... ФИО3 заключила основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и приобрела по этому договору купли-продажи квартиры у ФИО2, действовавшей от себя и в интересах ФИО4 на основании доверенности. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от ... стороны подтвердили и оставили неизменной стоимость квартиры в сумме 3 450 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 договора передача денег в полном объёме передана покупателем продавцам до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской. Подписанные договоры купли-продажи квартиры от ... стороны предоставили в регистрирующий орган для последующей регистрации сделки. ... ФИО3 получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № ..., поскольку у ФИО4 и у ФИО2 имеется задолженности по исполнительным производствам. Все последующие исполнительные производства возбуждены после совершенной сделки. Летом 2023 года истец получила ключи от квартиры и стала там проживать с семьёй. ... истцу приходит повторное уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № .../5, из содержания которого следует, что «при проведении правовой экспертизы, поданных на государственную регистрацию документов, выявлено, что ЕГРН содержит сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2 и ФИО4 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ... по исполнительному производству ..., выданному Отделом судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ...». Из доступных сведений на сайте следует, что исполнительное производство ..., возбужденное в отношении должника ФИО4 прекращено ... на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ... на спорный объект недвижимости имеются ограничения прав и обременения на объект недвижимости в виде запрещения регистрации, наложенные в виде постановлений о запрете на совершение действий по регистрации по следующим исполнительным производствам: ...-ИП от ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Киберколлект», Отдел судебных приставов ... ...; ...-ИП от ... в пользу публичного акционерного общества «МФК «Займер», Отдел судебных приставов ... ...; ...-ИП от ... в пользу акционерного общества ФИО1 «ФИО1», Отдел судебных приставов ... ...; ...-ИП от ... в пользу Федеральной службы судебных приставов России, Отдел судебных приставов ... ...; ...-ИП от ... в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЛаймЗайм», Отдел судебных приставов ... ...; ...-ИП от ... в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЛаймЗайм», Отдел судебных приставов ... .... На основании изложенного просит освободить квартиру от арестов.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по ....

Истец на судебное заседание не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер», общества с ограниченной ответственностью «ПКО» Киберколлект», общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ», публичного акционерного общества ФИО1 ВТБ, акционерного общества «ФИО1», Федеральной службы судебных приставов России, а также ответчики ФИО2 и ФИО4 на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... на судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Набережночелнинского Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... на судебное заседание не явился, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Отделения судебных приставов ... ..., Отделения судебных приставов ... ... на судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В связи с тем, что статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение в исковом порядке только требований об освобождении имущества от ареста, специальная регламентация запрета как исполнительной меры в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» также являться составной частью ареста имущества, суд считает возможным, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить норму об аналогии закона и рассмотреть вопрос об отмене запрета на осуществление регистрационных действий по правилам частей 2 и 3 статьи 442 Кодекса.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. К иным мерам принудительного исполнения, предусмотренным статьей 68 упомянутого закона относится также запрет регистрационных действий.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз.2 п. 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела, следует, что ... между ФИО3 и ФИО2, действовавшей от себя и в интересах ФИО4 на основании доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной ... кадастровым номером ... общей площадью 44,4 кв. м., расположенной в ...А по ул. им. Низаметдинова ... Республики Татарстан (л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора купли-продажи квартиры от ... стороны договорились, что стоимость квартиры составила 3 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. предварительного договора расчёт между сторонами произведён следующим образом: 2 061 000 рублей истец передала ответчику ФИО2 за счёт собственных средств в день подписания настоящего договора оплаты ипотечного кредита в пользу публичного акционерного общества ФИО1 ВТБ.

Истец внесла в счёт погашения задолженности продавцов ФИО4 и ФИО2 по ипотеке перед публичным акционерным обществом ФИО1 ВТБ, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от ....

... между сторонами заключен основной договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобрела у ответчиков двухкомнатную ... кадастровым номером ... общей площадью 44,4 кв.м., расположенную в ...А по улице им. Низаметдинова ... Республики Татарстан (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от ... стороны подтвердили и оставили неизменной стоимость квартиры в сумме 3 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора передача денег в полном объёме передана покупателем продавцам до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской.

Подписанные договора купли-продажи квартиры от ... обе стороны предоставили для последующей регистрации сделки. Документы приняты на государственную регистрацию.

Согласно уведомлению от ... приостановлена государственная регистрация прав ..., в связи с тем, что у ФИО4 и у ФИО2 имеется задолженность по исполнительным производствам.

Повторным уведомлением от ... № ... государственная регистрация прав с указанием, что «при проведении правовой экспертизы, поданных на государственную регистрацию документов, выявлено, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2 и ФИО4 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации ... по исполнительному производству 101558/23/16056-ИП, возбужденному Отделом судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ...» (л.д.24).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство ..., возбужденное Отделом судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в отношении должника ФИО4 прекращено ... на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ... в отношении спорного объекта недвижимости имеются ограничения прав и обременения в виде запрещения регистрации, наложенные в виде постановлений о запрете на совершение действий по регистрации по следующим исполнительным производствам: ...-ИП от ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Киберколлект», Отдел судебных приставов ... ...; ...-ИП от ... в пользу публичного акционерного общества «МФК «Займер», Отдел судебных приставов ... ...; ...-ИП от ... в пользу акционерного общества ФИО1 «ФИО1», Отдел судебных приставов ... ...; ...-ИП от ... в пользу Федеральной службы судебных приставов России, Отдел судебных приставов ... ...; ...-ИП от ... в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЛаймЗайм», Отдел судебных приставов ... ...; ...-ИП от ... в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЛаймЗайм», Отдел судебных приставов ... ... (л.д.18-22).

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено ..., то есть после заключения договора купли-продажи между сторонами (...4 года) при отсутствии каких-либо ограничений на регистрационные действия на спорную квартиру, в настоящее время собственником квартиры является истец, то наличие ареста нарушает права истца как собственника и ограничивает её право по распоряжению и владению данным имуществом.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», публичному акционерному обществу ФИО1 ВТБ, акционерному обществу «ФИО1», Федеральной службе судебных приставов России, ФИО2 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить ... кадастровым номером ..., расположенную в ...А по ул. им. Низаметдинова ... Республики Татарстан от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.