Дело № 2-631/2025

УИД № 27RS0013-01-2025-000976-25

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бойкова А.А.,

с участием представителя истца Петрова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скидиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая тем, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по договору на срок с 28.10.2024 по 28.10.2029. Арендодателем является администрация городского поселения «Город Амурск». 28.01.2025, 25.03.2025 истец обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости проведения ремонта кровли в указанном нежилом помещении. На заявление от 25.03.2025 ООО «УК «Микрорайон» дан ответ, что обследование кровли будет произведено во втором квартале 2025 года. В результате затопления внутренней отделки помещения причинен ущерб. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 423 012,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 423 012,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы на затраты для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей. (л.д. 3-8).

Истец, представитель ответчика- ООО «УК «Микрорайон», представитель третьего лица- администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Петров Н.В. поддержал исковое заявление в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ответчик недобросовестно исполняет свои обязанности. Неоднократно истец обращалась по поводу того, что кровля в нежилом помещении течет. В своих ответах ответчик указывает, что ремонтом кровли заниматься не будет. До настоящего времени ответчик не вышел на истца с предложением об урегулировании спора мирным путем. Акт от 04.04.2025 составлен управляющей организацией, когда оценщик приходил и оценивал причиненный ущерб. В апреле 2025 года кровля была отремонтирована силами истца, управляющая организация ремонт кровли не осуществляла. Материалами дела подтверждается, что имела место протечка кровли, и актом осмотра самой управляющей организацией и заключением оценщика. Так же заключением оценщика подтверждается размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, который несет ответственность за управление общедомовым имуществом, в данном случае кровли. Так же подлежит взысканию судебный штраф. Просит учесть, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, и никакой экономической деятельности, до рассмотрения дела судом, в нежилом помещении не вела.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из выписки из ЕГРН от 14.05.2025 № КУВИ-001/2025-104822992представленной по запросу суда, правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 27:18:0000009:6357, расположенного по адресу <...> является городское поселение «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (л.д. 76-96).

Материалами дела установлено, что 28.10.2024, заключен договор аренды нежилого помещения между администрацией городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района (арендодатель), в лице главы городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО2 и физическим лицом, не являющемся индивидуальным предпринимателем и применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» ФИО1 (арендатор). Предметом договора аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером 27:18:0000009:6357 (л.д. 93-96).

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1 28.01.2025, 25.03.2025 обращалась в ООО «УО «Микрорайон» с заявлением о проведении обследования кровли крыши в нежилом помещении, расположенном по адресу просп. Октябрьский, д. 18, с кадастровым номером 27:18:0000009:6357 и осуществлении ремонта кровли (л.д. 24,25).

В ответ на заявление от 25.03.2025 Управляющей организацией в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому УО «Микрорайон» выполняет работы согласно перечню услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, определенному в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг в соответствии с Постановлением Правительства № 290 от 03.04.2013 и сумме средств, собранных с собственников на содержание общего имущества в качестве квартплаты. Капитальный ремонт кровли в указанный перечень не входит, в перечень входит локальный ремонт кровли. Обследование кровли будет произведено во втором квартале 2025, по результатам которого будут проведены локальные работы, необходимые для устранения протечек кровли (л.д. 27-28).

На заявление от 28.01.2025 Управляющей организацией в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому ООО УО «Микрорайон» 04.02.2025 проведен осмотр потолка в нежилом помещении по адресу пр. Октябрьский, д. 18. По результатам осмотра выдано задание на ремонт кровли над нежилым помещением. Работы по ремонту кровли поставлены в план.

Из представленного истцом акта ООО «УО Микрорайон» обследования нежилого помещения, расположенного по адресу просп. Октябрьский, д. 18 в г. Амурске, являющегося муниципальной собственностью от 04.04.2025, следует, что в помещении № 40 площадью 5,2 квадратных метра, стены окрашены интерьерной краской, над входной дверью на стене мокрые тонкие полосы, потолок без ремонта, на потолке мокрое пятно и в углу старое темное коричневое пятно; в помещении № 39 площадью 36,1 квадратный метр имеется подвесной потолок без ремонта, заполнен плиткой армстронг, на потолке размещены светильники по размерам плитки, местами отсутствует плитка в количестве 9 штук, на внутренней поверхности светильников в количестве 4 штук темные желтые пятна, горизонтальная потолочная балка окрашена интерьерной краской, на нижней и боковой поверхности отдельные мокрые пятна; стены окрашены интерьерной краской, на стене с входной дверью тонкие мокрые полосы в двух местах, на стенах в нижней части имеются отдельные мокрые пятна.

В судебном заседании исследованы фото и видео, представленные стороной истца на DVD-диске, на которых изображено нежилое помещение № 3 по <адрес> края до ремонта, после ремонта кровли указанного помещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в статье 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 1 статьи 212 ГК РФ).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включены, в том числе крыши.

В пункте 10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 (далее – Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

-обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

-проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

-обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п.3.1.1 Правил Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнителем является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3).

Судом установлено, что администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды передала в пользование нежилое помещение ФИО1

Как указано в разделе 2 договора аренды нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности, арендатор обязуется содержать объект аренды в технически исправном и соответствующем санитарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущие и капитальные ремонтные работы; вносить плату за содержание объекта, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую и тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что указанный дом находится под управлением ООО УО «Микрорайон», что не оспаривается ответной стороной.

Материалами дела установлено, что истец обращался с заявлением к ответчику об обследовании и осуществлении ремонта кровли нежилого помещения, по адресу <адрес>. Данные обстоятельства ответной стороной так же не оспорены.

Факты залития помещения, находящегося в пользовании истца вследствие ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлениями в адрес управляющей организации, ответами на обращения ФИО1 по фактам залития помещения, актом осмотра от 04.04.2025, представленными стороной истца в судебном заседании фото и видео арендуемого нежилого помещения.

Сведений опровергающие данные обстоятельства, ответной стороной не представлено.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома по <адрес> со стороны ООО «УО «Микрорайон», обязанность по содержанию которого, в соответствии с договором, возложена на управляющую компанию - ООО «УО «Микрорайон», осуществляющую на момент затопления нежилого помещения, управление указанным жилым, в связи с чем ООО «УО «Микрорайон» обязано возместить истцу ФИО1, как лицу используемое жилое помещение по договору аренды, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате залития, суду не представлено. Обязанность доказывания факта отсутствия недостатка услуги, возлагается на исполнителя, в данном случае на ООО «УО «Микрорайон». Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка оказанной им услуги, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет об оценке № 4571-А, в соответствии с которым о рыночная стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу <адрес>, помещение 3 составляет 423 012 рублей (л.д.31-60).

Суд принимает, представленное истцом, в обоснование заявленных требований, заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым, допустимым и подтверждает размер причиненных истцу убытков. Оценка произведена независимым специалистом-оценщиком после осмотра помещения, которое находится в пользовании истца, содержит подробное описание имеющихся повреждений, методику исчисления, применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их использования при проведении оценки, используемые понятия и определения, перечень источников получения данных.

Оснований не доверять доводам специалиста, изложенным в заключении, у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям статей 59-60 ГПК РФ, составлено специалистом имеющим необходимое образование и квалификацию на дачу данного рода заключений, по результатам осмотра квартиры.

При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного исследования и выводов по результатам исследования.

Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, с ООО «УО «Микрорайон» в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб а размере 423 012 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу приведенных выше норм права суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда истца ФИО1, как пользователя нежилого помещения по договору аренды, расположенного по адресу <адрес>, пом. 3, подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения потребителями коммунальных услуг, установлен.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, непредоставления иных достоверных доказательств, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истца, вызванных неправомерными действиями ответчика, учитывая длительность периода нарушения ответчиком его прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суммой в размере 3000,00 руб.

Указанный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Оснований для возмещения морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 213 006 руб. (423 012 руб. сумма убытков + 3000 сумма морального вреда= 426 012; 50 % от 426 012= 213006);

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате оценки в размере 7 500,00 руб. (л.д. 81), подтвержден документально, и данная сумма в силу положений ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца

Согласно ст. 48, ст. 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывая объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая данное требование, истец предоставил ордер адвоката Петрова Н.В. от 28.04.2025 № 210, квитанцию, согласно которой истец оплатила юридические услуги Петрову Н.В. в общей сумме 40 000,00 рублей, Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (л.д. 65-70).

Из материалов дела следует, что в рамках соглашения представитель истца Петров Н.В. составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, подлежит полному удовлетворению в размере 40 000,00 руб., принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи.

Оснований для признания указанных расходов завышенными нет, достоверных и достаточных доказательств их несоразмерности и неразумности ответчиком в суд не представлено.

При подаче настоящего иска, связанного с нарушением прав потребителей, на основании подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

Согласно абз.2 подп.3 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 руб.

Исходя из изложенного, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Амурского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 075,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки причиненные в результате залива нежилого помещения размере 423 012 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 213 006 руб.; расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» в доход бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 16 075,30 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Бойков