Решение по делу № 2-1694/2022 от 16.11.2022 - о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом блокированной застройки(справа).

Мотивированное решение

изготовлено 16.11.2022 года

Дело № 2 - 1694/2022 год

66RS0028-01-2022-002286-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 14 ноября 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Кукарских Р.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городского округа « город Ирбит» Свердловской области, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом блокированной застройки(справа),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации Городского округа « город Ирбит» Свердловской области, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом блокированной застройки расположенный по адресу: <адрес>(справа) по основаниям указанным в иске(л.д.3-5)

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные требования, просил прекратить права общей долевой собственности в ? доле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на дом блокированной застройки по указанному адресу, общей площадью 108,7 кв.м. Ответчики ФИО2, ФИО3 признали заявленные требования о чем подали суду заявления.

Представитель ответчика администрации ГО Г. ФИО4 ФИО5 не оспаривая обстоятельств изложенных стороной истца возражений в представленном заявлении против удовлетворения заявленных требований не высказала, оставив рассмотрение вопроса на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Администрации ГО город ФИО4 Устиновой извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившей заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, принятие решение оставила на усмотрение суда.

Заслушав истца, истца, ответчиков исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.1, ч.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный в <адрес> (л.д. 6)

Согласно заключению БТИ, указанная доля объекта фактически является жилым домом блокированной застройки, с учетом реконструкции отвечающее необходимым нормам и требованиям (л.д.49-56).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку в результате произведенных истцом строительных работ произошло изменение параметров всего жилого дома, суд приходит к выводу, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения БТИ следует, что жилой дом блокированной застройки(справа), площадью 108,7 кв.м. принадлежащий ФИО1 расположенный по адресу: <адрес> имеет работоспособное технические состояние. соответствует требованиям и нормам обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и может быть рекомендован для узаконения как объект, построенные в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами (л.д. 56).

Объективность заключений и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома(1/2 доли принадлежащей истцу) не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние. При этом органом местного самоуправления каких либо возражений против удовлетворения заявленных требований не заявлено.

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимание данные технического заключения, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика администрации ГО «г. Ирбит» Свердловской области, с учетом признания иска ответчиками ФИО2, ФИО3 суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом блокированной застройки(справа), - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом блокированной застройки, площадью 108,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>(справа).

Решение является основанием для внесения изменений в части объекта учета и объекта права и регистрации за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. права собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 108,7 кв.м., прекращения права общей долевой собственности у ФИО1 на жилой дом в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий -/подпись/

.

.

.