УИД: 31RS0016-01-2023-000148-84

Дело №2-1534/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя МВД РФ, УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО3,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, заявив следующие требования:

1.Взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца ФИО1 убытки в размере 20207 рублей 00 копеек.

2.Взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

3.Взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

4.Взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106 рублей 21 копейка.

5.Взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца ФИО1 все понесенные почтовые расходы в рамках рассмотрения настоящего спора, по приложенным подлинникам почтовых квитанций, 979 рублей 36 копеек.

В обоснование иска указано, что 01.02.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области в этот же день было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое истец обжаловал в судебном порядке.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 18.03.2022 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области ФИО4 от 01.02.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключено из определения инспектора указание на то, что ФИО1 при управлении автомобилем не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного окнтроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учел метеорологические условия.

При рассмотрении указанного дела в суде истец понес убытки:

-расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей,

-почтовые расходы в сумме 207 рублей.

Указанные убытки на основании ст.ст 15, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Также этими действиями инспектора истцу причинен моральный вред в размере 10000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика.

По настоящему делу судебные расходы истца на представителя составили 15000 рублей и они вместе с почтовыми расходами в сумме 979, 36 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 представила письменное возражение на иск, указав, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как в отношении истца незаконных действий не совершалось и он к какой-либо ответственности не привлекался. Сам по себе факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого оно вынесено.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области ФИО4 поддержал позицию представителя УМВД России по Белгородской области о необоснованности иска, указав, что незаконных действий не совершал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2022 года в 08 часов 39 минут ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак № на 43 км.+600 метров <адрес> наехал на снежный вал с последующим опрокидыванием в поле.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области ФИО4 от 01.02.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по указанном основанию, инспектор ФИО4 в определении также указал, что водитель ФИО1 не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учел метеорологические условия, в результате чего автомобиль пошел юзом, затем наехал на снежный вал с последующим опрокидыванием в поле.

Вступившим в законную силу решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 марта 2022 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области ФИО4 от 01 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено: исключено из определения инспектора указание на то, что ФИО1 при управлении автомобилем не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного окнтроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учел метеорологические условия.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 к какой-либо ответственности не привлекался, неблагоприятных последствий не понес.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 сообщил, что оспаривание определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области ФИО4 от 01 февраля 2022 года необходимо было для определения гражданско-правовых последствий совершенного дорожно-транспортного происшествия, при этом не оспаривает, что ФИО1 не понес каких-либо неблагоприятных последствий в связи с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2022 года, к какой-либо ответственности не привлекался.

В исковом заявлении истец также не ссылается на подобные обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая также отсутствие факта незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия виновных действий(бездействия) в его совершении, гражданско-правовых последствий этих виновных действий(бездействий) могут быть рассмотрены и установлены в гражданско-правовом порядке при предъявлении требований о возмещении причиненного ущерба. Таких требований по настоящему делу истцом не заявлялось.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 года

Судья