Дело № 2-1414/2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2022 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 ей был причинен вред здоровью. Приговором Элистинского городского суда РК от 24 декабря 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 9 марта 2021 г. приговор суда от 24 декабря 2020 года изменен, из приговора исключено указание на нарушение п. 8.2 ПДД РФ, снижено наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев. Согласно заключению эксперта № 1377 от 25 ноября 2019 г. у истца имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана подбородочной области слева, ушибы мягких тканей грудной клетки и поясничной области слева, закрытые переломы поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков слева, указанные повреждения образовались от ударного, ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, что могло быть в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева», и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются в едином комплексе, учитывая общность механизма и времени образования повреждений, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. В связи с произошедшим она пережила тяжелейший психологический стресс, а также физическую боль из-за полученных травм. Согласно КТ лицевого скелета от 25 ноября 2019 г. установлена посттравматическая деформация правого мыщелкового отростка нижней челюсти справа, головка суставного отростка смещена. В результате полученных травм находилась на лечении с 21 января 2020 г. по 31 января 2020 г., было проведено плановое оперативное вмешательство. Ответчик ФИО2 в момент совершения преступления являлся водителем-экспедитором у ИП ФИО3 Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились. Их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истребуемая истцом сумма чрезмерно завышена. Подтвердила, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ФИО2 работал у ИП ФИО3 в качестве водителя-экспедитора. ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просила учесть, что ФИО3 является многодетной матерью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2019 г., примерно в 05 час. 05 мин. на 305-м км. федеральной автомобильной дороги Р-216 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 2109, , под управлением ФИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2109 ФИО1 был причинен вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1377 от 25 ноября 2019 г. истцу причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана подбородочной области слева, ушибы мягких тканей грудной клетки и поясничной области слева, закрытые переломы поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков слева, указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, что могло быть в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (30 октября 2019 г.), и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются в едином комплексе, учитывая общность механизма и времени образования повреждений, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Приговором Элистинского городского суда РК от 24 декабря 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 марта 2021 г. приговор суда изменен: из приговора исключено указание на нарушение ФИО2 пункта 8.2 ПДД РФ; снижено назначенное ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля , являлась ИП ФИО3, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и находился при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, судом не установлено. Виновные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения вреда здоровью истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенные положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения по их применению, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу вреда здоровью на ответчика ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что ответчиками ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, в том числе и установленные в рамках производства по уголовному делу, и, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, она пережила тяжелейший психологический стресс, а также физическую боль из-за полученных травм, длительное расстройство здоровья и лечение, в период которого ей была проведена операция по устранению деформации мыщелкового отростка нижней челюсти, путем репозиции и фиксации костных фрагментов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. Указанная сумма будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2022 г.