Судья Михайлова Т.А. Дело №7-21-1095

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Владивостока ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока,

установил а:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 октября 2023 года вынесенное в отношении администрации города Владивостока постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник администрации города Владивостока ФИО1 просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 3 августа 2023 года отменить.

В судебное заседание законный представитель администрации города Владивостока и защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы администрация города Владивостока извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что администрация города Владивостока в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного производства № (исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Ленинским районным судом города Владивостока по делу № ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера о возложении на администрацию города Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт дома <адрес> а именно: кровли путем полной замены стяжки, полной замены кровельного покрытия (в том числе над шахтами выхода на кровлю, над всеми входами в подвал), нового устройства всех мест примыканий, полной замены штукатурного слоя вентиляционных шахт и шахт выхода на кровлю с восстановлением повреждённой кирпичной кладки, устройства металлических козырьков над всеми вентиляционными шахтами, полной замены отливов по всему периметру кровли, замены заделки стыков выступающей части карнизных плит по периметру кровли; фасада путем усиления торцевых панелей на основании предварительно разработанного проекта, восстановления герметизации стыков наружных панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, полного утепления фасада (с окрашиванием фасада при необходимости), полной замены заполнения оконных проемов торцевых стенах из стеклянных блоков, полной замены металлических отливов по периметру всех балконных плит и лоджий, полной замены сохранившихся ограждений балконов и лоджий из листовых материалов по металлическому каркасу, не замененных силами жильцов; систем электрооборудования путем полной замены ВРУ, полной замены сетей питания квартир (магистральных кабелей) с распределительными щитками с учетом современной энерговооруженности квартир на основании предварительно разработанного проекта, полной замены сетей освещения всех мест общего пользования; систем отопления путем полной замены магистральных трубопроводов (розливов), всех стояков с отопительными приборами, изоляции трубопроводов, полной замены оборудования теплового узла, трубопроводов и приборов отопления мест общего пользования; систем холодного и горячего водоснабжения путем полной замены магистральных трубопроводов и стояков горячего и холодного водоснабжения, изоляции трубопроводов в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Основанием для привлечения администрации города Владивостока к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт совершения администрацией города Владивостока административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией города Владивостока не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Бездействие администрации города Владивостока правильно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, администрацией не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется.

Из доводов жалобы, поданной в Приморский краевой суд, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием администрацией города Владивостока своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, районный суд признал законным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценка виновности администрации города Владивостока в совершении административного правонарушения предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Между тем обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судом не установлено.

Заявленные администрацией доводы о принятии всех зависящих мер по исполнению требований исполнительного документа и объективной невозможности исполнения решения суда в полном объеме документально не подтверждаются.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В настоящем случае обстоятельства привлечения администрации по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 21 декабря 2022 года не свидетельствуют о том, что в рамках настоящего дела юридическое лицо привлекается за совершение того же правонарушения, поскольку в настоящем случае администрация привлекается за неисполнение иного требования (от ДД.ММ.ГГГГ), выданного после взыскания исполнительского сбора, и в иные сроки исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ), то есть за бездействие при других обстоятельствах.

Порядок и срок привлечения администрации города Владивостока к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына