Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Кромм Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным о возложении обязанности. В обоснование иска указал, что административный истец обратился в отделение судебных приставов с заявлением об отмене ограничений, обременений в отношении объекта недвижимости- здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с принятием Славгородским городским судом решения о прекращении права собственности административного истца.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене обременений в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в связи с принятием судебной коллегией Алтайского краевого суда определения, которым прекращено право собственности административного истца на него, но запреты не отменены. Апелляционная инстанция при вынесении определения указала на удовлетворение требований о прекращении права собственности на объект недвижимости и об отказе в снятии запретов, имея ввиду, что это само собой разумеется и должно решаться путем подачи соответствующего заявления в ОСП.
Административный истец полагает, что с прекращением права собственности на объект недвижимости прекращаются и все обременения, ранее существовавшие.
Административный истец обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, но получил уведомление о приостановлении регистрации по причини наличия обременений, наложенных ОСП, а именно: постановления от ДД.ММ.ГГГГ №( №); постановления от ДД.ММ.ГГГГ №( №); постановления от ДД.ММ.ГГГГ №(№); постановления от ДД.ММ.ГГГГ №(№); постановления от ДД.ММ.ГГГГ №(№); постановления от ДД.ММ.ГГГГ №(№); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ( Славгородский городской суд).
В порядке подчиненности старшему судебному приставу была направлена жалоба на действия( бездействие) судебного пристава- исполнителя, однако жалоба оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы не было, поскольку фактически объект недвижимости не существует. Решение о прекращении права собственности на объект недвижимости вступило в законную силу.
На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, № незаконным и обязать административного ответчика отменить все ограничения в отношении объекта недвижимости –здания, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ(протокольным) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю( временно исполнявший обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава) ФИО3 и начальник отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - старший судебный пристав ФИО4.
Административный истец ФИО1, административные ответчики, представители административных ответчиков, представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в лице Алтайского регионального филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовала материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федерального закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, ФЗ N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Славгородским городским судом <адрес> <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках ранее возбужденных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости: здания с кадастровым номером № в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национальных районов с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий- здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: в <адрес>, в связи с прекращением права собственности на нег., указав, что отмена запретов необходима для государственной регистрации прекращения права собственности в Росреестре. К заявлению была приложена копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Постановление мотивировано отказом суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части отмены запрета на регистрационные действия<данные изъяты>
Не согласившись с постановлением судебного пристава- исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке подчиненности подал жалобу на постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2, просил постановление судебного пристава- исполнителя отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об отмене постановления о запрете действий по регистрацию.
Постановлением Врио начальника отделения- старшого судебного пристава ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано.
Отказывая в удовлетворения жалобы, вышестоящее должностное лицо указало, что судебный пристав- исполнитель самостоятельно выбирает круг мер принудительного исполнительного исполнения и вид исполнительных действий. Кроме того, задолженность по исполнительному производству на дату рассмотрения жалобы не погашена<данные изъяты>
Вместе с тем, должностным лицом при разрешении жалобы доводам ФИО1 о незаконности постановления судебного пристава- исполнителя фактически оценка не дана, в частности доводам о прекращении существования объекта недвижимости и об установлении данного факта вступившим в законную силу судебным актом.
Кроме того, при разрешении жалобы должностным лицо не принято во внимание следующее.
Решением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № в связи с его отсутствием. Отменены запреты на регистрационные действия в отношении этого нежилого здания, ранее принадлежавшего ФИО8, в связи с отсутствием указанного недвижимого имущества.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славгородского городского суда отменено. Принято новое решение.
Иск ФИО1 удовлетворен частично.
Прекращено право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Иск в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о данном нежилом здании, отмене запрета на регистрационные действия оставлен без удовлетворения.
При этом в апелляционном определении указано, что требование ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста на спорный объект недвижимости, принятых в рамках возбужденного исполнительного производства не может быть удовлетворено, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Избрание ненадлежащего( не соответствующего характеру спора) способ защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, но не лишает его права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способа защиты, соответствующего характера предполагаемого им нарушения его прав. ФИО1 вправе обратиться в орган, наложивший арест с самостоятельным требованием об отмене ограничительных мер, а в случае неудовлетворения последних- оспорить действия должностного лица в суде<данные изъяты>
Таким образом, ФИО1 вправе обратиться к должностному лицу с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости и данное заявлении должно быть разрешено с учетом установленных судом обстоятельств о прекращении права собственности на спорный объект. Кроме того, должно быть учтено, что обращение взыскания на данный объект в связи с прекращением права собственности должника на него, невозможно.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Срок обращения в суд, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.
Принимая во внимание, что жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом в полном объеме не разрешена, за ним сохраняется возможность решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, заявленные административные исковые требования следует удовлетворить. Признать постановление временно исполняющего начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 повторно рассмотреть жалобу ФИО1.
Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать постановление временно исполняющего начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 повторно рассмотреть жалобу ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Е.В. Гайдар
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ