УИД 74RS0001-01-2022-007446-10

Дело № 2-934/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), в котором просит после уточнений взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 90021 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 45010 руб. 85 коп. и расходы на оценку в размере 8300 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, был поврежден в результате произошедшего 26 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого отозвана соответствующая лицензия, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате. Однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что транспортное средство на момент обращения было в отремонтированном виде, хотя до этого транспортное средство было представлено в страховую компанию ПАО «АСКО» на осмотр поврежденный в не восстановленном виде, в связи с чем считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, ссылаясь на исполнение потерпевшим своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, что подтверждено представленными в суд документами.

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО4, представляющий также интересы ответчика АО «ГСК «Югория», в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что доказательства по предоставлению транспортного средства на осмотр в неотремонтированном виде представлены истцом только в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами. При удовлетворении исковых требований просит снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поддержал в полном объеме письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание при надлежащем извещении о рассмотрении дела не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о наличии у АО «ГСК «Югория» правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года в 09 час. 20 мин. на перекрестке ул. Российская/ ул. Коммуны в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, по вине последней нарушившей п. 13.4 ПДД РФ.

Обстоятельства по факту ДТП подтверждаются подлинным административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и потерпевшего ФИО1 были застрахованы в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» соответственно по полисам ОСАГО серии <данные изъяты>

26 ноября 2021 года ФИО1 обратился с заявлением к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, уведомив также страховщика о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком ООО «Страховая выплата», которое состоялось 01 декабря 2021 года, и по результатам осмотра транспортного средства ООО «Страховая выплата» составлено экспертное заключение №1-12-5/21.

На основании Приказа Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии ФИО1 обратился 20 декабря 2021 года в АО «ГСК «Югория», действующее от имени РСА, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представив полный пакет документов.

После проведенного 20 января 2022 года осмотра транспортного средства АО «ГСК «Югория» письмом от 01 февраля 2022 года отказало в компенсационной выплате, сославшись на предоставление транспортного средства на осмотр уже в отремонтированном виде.

Не согласившись с принятым представителем РСА решением, ФИО1 обратился 24 июня 2022 года в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Страховая выплата» от 01.12.2021 года №1-12-5/21, на что вновь получил отказ со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра раннее принятого решения.

Тогда для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, приложив экспертное заключение ООО «Страховая выплата» №1-12-5/21 от 01 декабря 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет с учетом износа деталей 90021 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Данное требование отражено и в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя ответчиков о том, что истец представил на осмотр автомобиль уже в отремонтированном виде, подлежат отклонению, поскольку из представленных документов следует, что осмотр поврежденного транспортного средства производился 01 декабря 2021 года при надлежащем уведомлении страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о дате, месте и времени осмотра, что подтверждено уведомлением.

Более того, несмотря на то, что при обращении в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выпале автомобиль истца был отремонтирован, ответчик не был лишен возможности оценить ущерб и обстоятельства ДТП по представленным ему письменным доказательствам, включающим материалы о дорожно-транспортном происшествии, Акт осмотра и фотоматериалы к экспертному заключению ООО «Страховая выплата».

Кроме того, из ответа АО «ГСК «Югория» об отказе в компенсационной выплате не следует, что вывод о невозможности определить размер ущерба основан на каком-либо заключении специалиста.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд доверяет выводам специалиста ООО «Страховая выплата», указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП от 26 ноября 2021 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 90021 руб. 70 коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 45010 руб. 85 коп. (90021,70 руб. х 50%), который в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 20000 рублей.

Истцом заявлено требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика РСА в нарушении прав истца на получение возмещения ущерба, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с РСА компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, периода просрочки по получению компенсационной выплаты и её причины, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает правильным взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 8300 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика РСА.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 3200 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РСА, АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсационную выплату в размере 90021 руб. 70 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 119321 (сто девятнадцать тысяч триста двадцать один) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.