Решение по делу № 02-5090/2024~М-13792/2023 от 15.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5090/2024 по иску ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, ФИО2 к ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2023 г. между ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» и ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, ФИО2 был заключен Договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, условный номер квартиры: 999, этаж расположения 4, номер подъезда (секции): 2, проектная адрес: 35,10 кв.м., количество комнат: 1, по строительному адрес: адрес, в.т.м.о. Кунцево, квартал № 100, д. 1, к. 2, кв. 999.

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» в котором с учетом уточненных требований просят суд уменьшить цену квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 08.12.2023 г. по 21.03.2024 г. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать с учетом заключения экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить сумму неустойки и штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.08.2023 г. между ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» и ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, ФИО2 был заключен Договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, условный номер квартиры: 999, этаж расположения 4, номер подъезда (секции): 2, проектная адрес: 35,10 кв.м., количество комнат: 1, по строительному адрес: адрес, в.т.м.о. Кунцево, квартал № 100, д. 1, к. 2, кв. 999.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать квартиру с произведенными отделочными работами (перечень которых указан в Приложении №2 к Договору участия), качество которых соответствует всем условиям Договора, а также “СНиПам, проектной документации, ГОСТам” и иным требованиям действующего законодательства.

10.10.2023 года Истцы явились на подписание Передаточного акта, но выявили многочисленные строительные недостатки (дефекты) в произведенных Ответчиком отделочных работах, Ответчик обязался устранить указанные дефекты в срок, не превышающий 45 дней. Однако, данное обязательство Ответчик не исполнил, недостатки устранены не были.

04.11.2023 г. Истцами была проведена независимая строительная строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ИП фио было составлено Заключение Специалистов № П1850/11.23 от 04.11.2023 г., согласно которому были зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в Квартире требованиям СНиП, ГОСТ и иным требованиям действующего законодательства.

Согласно Локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет сумма

21.11.2023 года Истцы письменно обратились к Ответчику с Претензий о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования Квартиры. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Застройщиком была получена претензия Истцов, однако требования Истцов в досудебном (добровольном) порядке, были оставлены Застройщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей” и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, законодательство о защите прав потребителей распространяется и на спорные отношения, вытекающие из договоров купли-продажи недвижимого имущества, одной из сторон которых выступает гражданин, соответствующий статусу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02. 1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе но своему выбору потребовать от застройщика возмещение стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. требования потребителя о выплате суммы стоимости устранения строительных недостатков товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования

Как было указано выше и подтверждено соответствующими доказательствами, Истцы обращался к Ответчику по вопросу досудебного (добровольного) возмещения убытков (расходов) на устранение недостатков Квартиры, направлял в адрес Ответчика Претензию с предложением компенсировать ему стоимость работ по устранение недостатков. Ответчик требований истцов не удовлетворил в досудебном порядке.

В связи с чем истцы не основании ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 08.12.2023 года по 16.09.2023 года в размере сумма (расчет сумма * 284 количество дней просрочки * 1%)

Определением суда от 19.03.2024 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза поскольку ответчик оспаривал наличие дефектов и их размер.

Согласно полученного заключения судебной экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы. Качество квартиры по адресу: адрес, в.т.м.о. Кунцево, квартал № 100, д. 1, к. 2, кв. 999 не соответствует строительным нормам и правшам, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Выявленные дефекты (недостатки) объекта долевого строительства. Стоимость устранения недостатков объекта, расположенного по адресу: адрес, в.т.м.о. Кунцево, квартал № 100, д. 1, к. 2, кв. 999 на дату проведения экспертного исследования составляет сумма

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образования и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истца, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать стоимость устранения недостатков в размере сумма

Судом также установлено, что на момент подачи искового заявления, претензия, направленная истцами, со стороны ответчика не удовлетворена.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки истцов находит его основанным на закона «О защите прав потребителя», поскольку между истцами и ответчиком возникли правоотношения из договора купли –продажи квартиры. Доводы возражений ответчика о том, что должно быть применено законодательство, регулирующие правоотношения в области долевого участия в строительства, приведены ошибочно.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Как следует из данного Постановления Правительства РФ оно применимо к правоотношениям по исполнению обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Учитывая, что данное изменение не применяется к правоотношениям по настоящему делу, истцы вправе требования взыскания неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за период с 08.12.2023 г. по 16.09.2024 г. составляет в размере сумма

Кроме того, присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, суд присуждает взыскивать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку, начисляемую на сумму сумма, в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2024 года и до фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы устранения недостатков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителей, предусмотренные законом, в связи с чем, истцы испытывали нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителей, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по сумма

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцами и ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в пользу потребителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что на дату принятия решение вступили в силу изменения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о взыскании штрафа, сумма штрафа составляет: (347 282+150 000+40 000)*5%= сумма, в связи, с чем считает возможным взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика штраф в размере сумма

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за период с 08.12.2023 г. по 21.03.2024 г. составляет в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Понесенные истцами расходы подтверждены материалами дела, в том числе договором об оказании услуг, кассовыми чеками.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Учитывая, что данное Постановление не распространяется на договоры купли-продажи квартиры, оснований для установления отсрочки суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, ФИО2 к ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, ФИО2 (паспортные данные) в равных долях (по ¼ в пользу каждого) возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков период с 08.12.2023 г. по 16.09.2024 г. в размере сумма, начисляемую в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки невыплаты, начиная с 17.09.2024 года и до фактического исполнения обязательств по выплате, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, неустойку, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025 года

Судья фио