77RS0019-02-2022-009997-08
2-4161/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4161/22 по иску фио Хараламбос к фио, ФИО1, фио о признании договора займа и залога недействительными, признании права собственности на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио, ФИО1, фио и просит признать недействительным договор займа, заключенный 17.06.2021 между фио и фио, ФИО1, признать недействительным договор залога доли нежилого здания – ½ доли нежилого помещения по адресу: адрес, заключенный 17.06.2021 между фио и фио, ФИО1, признать за фио прав собственности на ½ доли нежилого помещения по адресу: адрес.
В обоснование иска указала, что истец является собственником объекта недвижимости по адресу: адрес, в котором сдает площади в аренду. 12.02.2021 г. фио и фио подписали договор займа на сумма под 10% в месяц. Эти денежные средства фио оплатил истцу со своей банковской карты. Через два месяца, истец по договоренности с фио и фио попросила у них под договор займа еще сумму денежных средств, пояснив, что задолженности истца в общей сумме составят примерно сумма фио должен был передать фио денежные средства в размере сумма, с условием займа под 10% в месяц. Однако, в день передачи денежных средств в размере сумма, фио сам, по своему усмотрению, оплатил долговые налоговые платежи в отделении Сбербанка по адресу: адрес, а также из этой суммы забрал задолженность по предыдущему договору займа на сумму сумма прописью и проценты начисленные, за два месяца в размере сумма. Фактически на руки фио получила сумму в сумма, но, несмотря на это, фио, введя фио в заблуждение, заставил написать расписку на сумма. Спустя короткое время фио вновь предложил истцу одолжить денежные средства в размере сумма под 5% в месяц для погашения ранее оформленных, но не переданных фио денежных средств. По такой же схеме фио и фио передали истцу следующую сумму, сначала сами перед собой погасили долг в размере сумма и проценты в размере сумма, передав сумму лишь в размере сумма, при этом расписка была написана на сумма. Из-за зависимого положения фио привели фио к нотариусу фио, по адресу адрес и, оформили 17 июня 2021 г. договор займа на сумму сумма. Согласно условиям договора займа от 17 июня 2021 г., денежные средства в размере сумма фио обязуется передать фио, через счет (депозит) нотариуса как индивидуальный предприниматель, остаток сумма должны быть перечислены после регистрации в Росреестре договора залога.
По договору займа от 17 июня 2021 г. займодавцами являлись ФИО1 и фио
В соответствии с п. 2 договора займа ФИО1 должен был перечислить на счет истца денежные средства в размере сумма, фио должна была перечислить сумма. Одновременно 17 июня 2021 г, был составлен договор Залога доли нежилого здания, а именно: доли здания по адресу: адрес, принадлежащего истцу на праве собственности с целью обеспечения договора займа, заключенного между ФИО1, фио и мной, ФИО2 Введя истца в заблуждение обманным путем, ответчики получили проценты на не переданные реально суммы займа так и сами искусственные суммы займа, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Положения статьи 179 ГК РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2021 между фио и ИП ФИО1, фио заключен договор займа, удостоверенный у нотариуса адрес фио
Согласно условиям договора фио заняла у фио, фио деньги в сумме сумма сроком на 12 месяцев с момента подписания настоящего договора, с правом пролонгации настоящего договора, под залог ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0021006:1079.
Согласно п. 2 Договора займа займодавца передадут заемщику указанные в п. 1 денежные средства в следующем порядке:
ФИО1 перечисляет денежные средства в размере сумма на счет № 40817810738047543218 открытый на имя фио в банке ПАО Сбербанк в течении 7 дней после регистрации права залога по договору залога недвижимого имущества.
фио Т.Н. перечисляет денежные средства в размере сумма в течении 2 банковских дней с момента удостоверения настоящего договора на депозитный счет № 42108810801100000010 открытый в адрес на имя нотариуса фио, остальные денежные средства в размере 15 000 000 на счет № 40817810738047543218 открытый на имя фио в ПАО Сбербанк в течении 7 дней после регистрации залога по договору залога недвижимого имущества, удостоверенного 17.06.2021 нотариусом фио
Согласно п. 3 Договора займа ФИО1 и фио передают в долг денежные средства фио в размере сумма с выплатой процентов. В течение срока действия настоящего договора заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 18 числа следующего месяца выплачивать займодавцам 2,5% от суммы займа, на счета фио и фио
17.06.2021 между фио и ФИО1, фио заключен договор залога, удостоверенный у нотариуса адрес фио
Согласно п. 1.1 договора залога с целью обеспечения договора займа, удостоверенного фио, заключенного между ФИО1, фио и фио, фио передает в залог ФИО1, фио принадлежащую на праве собственности ½ долю нежилого здания по адресу: адрес, а также право аренды земельного участка на котором расположена указанная доля нежилого здания.
Согласно платежному поручению от 18.06.2021 № 000058 на сумму сумма переведены на депозитный счет нотариуса.
28.06.2021 денежные средства с депозитного счета нотариуса переведены на расчетный счет истца, платежное поручение № 1 от 28.06.2021.
Согласно расписке от 13.07.2021 фио получил от фио денежные средства в размере сумма в качестве процентов по договору займа от 14.05.2021, возврат основного долга в размере сумма и проценты с 28 июня по 13 июля включительно в размере сумма и сумма проценты по договору от 28.05.2021, а также сумма по договору займа от 17.06.2021 в качестве процентов ха 4 месяца по 18 октября 2021 года.
Обращаясь в суд с иском, фио указывает, что при заключении договора займа она была введена в заблуждение.
Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется и исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заблуждения относительно наличии того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству ее предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.
При этом суд исходит из того, что природа договора займа, как и природа договора залога, явно следует из договоров, которые не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы истца о том, что фио, подписывая договоры, заблуждалась относительно природы сделок. Кроме того, договор займа и договор залога удостоверены нотариусом, при этом в договорах стороны фиксируют, что им понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.
Истцом также не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что договор займа и договор залога заключен под влиянием обмана.
фио на учете у врача психиатра не состоит, а также не признавалась судом недееспособной. Доказательств, подтверждающих наличие у фио по состоянию здоровья и в силу возраста индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку истицей существа сделки, внушаемости и заблуждении относительно природы сделки, суду не представлено.
Доводы о том, что истцу не были переданы денежные средства, суд также находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в указанном в договоре займа размере, на счет истца.
При этом суд обращает внимание, что в виду невыплаты истцом процентов за пользование займом с момента заключения договора фио 04.04.2022г. направила в адрес истца уведомление от отказа от исполнения договора займа от 17.06.2021г. в части предоставления Займа истцу в размере сумма, что соответствует положениям ч. 3 ст. 807 ГК РФ.
Ссылка стороны истца на поданное в правоохранительные органы заявление о возбуждении в отношении ответчиков уголовного дела, не может быть достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчиков в совершении преступления на момент рассмотрения дела по существу приговором суда установлена не была.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио Хараламбос к фио, ФИО1, фио о признании договора займа и залога недействительными, признании права собственности на заложенное имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Арзамасцева
решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2022г.