Дело № 2-52/2023 (37RS0022-01-2021-005049-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>/13фЦ от 15.10.2013 в размере 171269,07 руб. (в том числе: 105165,39 руб. – сумма основного долга; 21628,64 руб. – проценты; 44475,04 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 626 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2013 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13фЦ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 119189,51 руб. под 29,04% годовых на срок до 15.10.2020.

На основании договора уступки прав требования № 47 от 04.12.2014, заключенного между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность» право требования к ответчику по кредитному договору переданы от ЗАО «Национальный Банк Сбережений» к АО КБ «Солидарность», которое, в свою очередь, передало право требования по кредитному договору истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенным в протокол судебного заседания от 12.01.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Национальный Банк Сбережений», АО КБ «Солидарность».

Определением суда от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ УФССП России по Краснодарскому краю.

Определением суда от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОПФР по Красноярскому краю, замененное определением суда от 16.01.2023 на ОСФР по Красноярскому краю.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, не согласилась с размером задолженности, предъявленной к взысканию, просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отдаленностью места жительства. Указала, что при вынесении заочного решения ряд платежей учтен судом не был.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15.10.2013 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, условия которого содержатся в заявлении <***>/13фЦ на выдачу кредита по Национальной программе кредитования пенсионеров Кредитный продукт «Кредит на 7 лет», Правилах ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по национальной программе кредитования пенсионеров.

По условиям заключенного кредитного договора, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» предоставило ФИО1 кредит в размере 119189,51 руб. на срок 84 месяца под 29,04 % годовых (с учетом заявления о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки).

Факт предоставления кредита подтвержден мемориальным ордером.

04.12.2014 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор об уступке прав требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию все права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору <***>/13фЦ, заключенному с ФИО1, дата перехода прав требования 04.12.2014.

13.10.2017 между АО КБ «Солидарность» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» заключен договор № 10/10-17 уступки прав требования (цессии), по которому от АО КБ «Солидарность» к истцу переданы права требования к должникам, имеющим неисполненные обязательства по кредитным договорам, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 к договору указан, в том числе, кредитный договор <***>/13фЦ, заключенный с ФИО1

Права требования по договору считаются переданными с момента подписания договора.

Указанные выше договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны, заключение договоров соответствует п. 5 ч. 4 заявления на выдачу кредита по Национальной программе кредитования пенсионеров Кредитный продукт «Кредит на 7 лет». Действия АО КБ «Солидарность» по передаче истцу начисленной банком задолженности, объем переданной задолженности соответствуют требованиям ст.ст. 388.1, 389.1, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что с ноября 2015 года ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выписками по лицевому счету.

Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО1 за период с 17.11.2015 по 03.11.2017 составляет 237980,61 руб., из них: 105165,39 руб. – сумма основного долга, 14833,70 руб. – проценты за пользование кредитом, 6794,94 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 93990,14 руб. – пени по просроченному основному долгу, 17196,44 руб. – пени по просроченным процентам.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, алгоритм расчета задолженности соответствует условиям заключенного договора.

Из искового заявления следует, что перед обращением в суд с исковым заявлением к ответчику, истец в самостоятельном порядке принял решение о частичной отмене (списании) размера пени до суммы 44475,04 руб. Списание связано с частичной оплатой задолженности ФИО1 в размере 44507,13 руб. Взысканные денежные средства распределены в счет погашения пени в соответствии с п. 4.6 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по национальной программе кредитования пенсионеров, предусматривающего погашение пени ранее погашения процентов и суммы основного долга.

По мнению суда, данный порядок распределения поступивших от ответчика денежных средств нарушает положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения задолженности, заключенный договор является публичным, поэтому данное условие кредитного договора ничтожно (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, истцом взысканные с ответчика денежные средства в размере 44507,13 руб. подлежали направлению на погашение суммы начисленных процентов, затем - основного долга, в связи с чем, предъявленная к взысканию сумма процентов и основного долга подлежит уменьшению на сумму в размере 44507,13 руб.

Из письменных объяснений представителя истца следует, что исполнительный документ первоначально был направлен в порядке ст.8 ФЗ «об исполнительном производстве» в ПАО «Сбербанк», где находился на исполнении до 27.01.2021, удержано 9126, 68 руб. Впоследствии исполнительный лист был направлен в ОСП по Кировскому району г.Красноярска, где в рамках возбужденного исполнительного производства №14288/21/24026-ИП взыскателю перечислены денежные средства в размере 35380, 45 руб.

Кроме того, согласно ответа ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 13.03.2023 в ОСП по Кировскому району г.Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство № 14288/21/24026-ИП, возбужденное 10.02.2021 на основании судебного приказа № 2-2067/ от 27.11.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» суммы задолженности в размере 231686,06 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 126732,54 руб., из которых 35380,45 руб. перечислены взыскателю, 91352,09 руб. – возвращены должнику ФИО1 По возврату денежных средств суду представлены платежные поручения.

Исполнительное производство окончено 27.07.2021 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Установив факт перехода права требования по кредитному договору к ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными и частично подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки.

Сумма штрафных санкций, предъявленных к взысканию, составила 44475,04 руб. при периоде просрочки с 17.11.2015 по 03.11.2017. Размер пени, установленный договором, 0,5% в день от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. Данный размер значительно превышает ставки по вкладам физических лиц в Центральном регионе, а также размер ключевой ставки в спорный период.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи размер неустойки, с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, суммы задолженности, должен быть уменьшен до 25000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 107286,90 руб. (82286,90 руб. – сумма основного долга; 25 000 руб. – пени по просроченному долгу и просроченным процентам).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3423,70 руб. (процент удовлетворенных требований – 74,01% без учета снижения размера пени).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору <***>/13фЦ от 15.10.2013 в размере 107286,90 руб., из них: 82286,90 руб. – сумма основного долга, 25 000 руб. – пени по просроченному долгу и просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3423,70 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 22.03.2023.