Дело № 2-3855/2022
УИД 77RS0010-02-2022-003865-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3855/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес Измайлово» (далее – ГБУ адрес Измайлово») о возмещении материального ущерба в сумме сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы ущерба.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что истцу на прав собственности принадлежит автомобиль марки фио СЛ, СЛС, регистрационный знак ТС, который 8 мая 2021 года обнаружен повреждённым в результате падения дерева по адресу: адрес, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Падение дерева произошло на территории, подведомственной ГБУ адрес Измайлово», в нормальных погодных условиях, при отсутствии грозового или штормового предупреждения от МЧС. Согласно отчету, составленному экспертом-техником фио, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства в результате ДТП, составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.
8 мая 2021 года автомобиль ФИО1, припаркованный по адресу: адрес, получил механические повреждения в результате падения дерева.
В данной связи ФИО1 обратилась в правоохранительные органы.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес от 16 мая 2021 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям, установленным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что 8 мая 2021 года в КУСП ДЧ Отдела МВД России по р. Измайлово адрес было зарегистрировано сообщение в службу «02» о том, что во дворе упало дерево, в том числе на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес. Сотрудниками ГБУ адрес Измайлово» составлен акт от 8 мая 2021 года о том, что по вышеуказанному адресу выявлено упавшее дерево. Поврежденное транспортное средство было запарковано на дворовом проезде в месте, не обозначенном специальной парковочной разметкой. Из объяснений ФИО1 следует, что она проживает по вышеуказанному адресу, 8 мая 2021 года она обнаружила повреждения на своем автомобиле марки фио, регистрационный знак ТС, в результате падения на него дерева. Автомобиль имеет множество повреждений, которые она будет фиксировать при проведении независимой экспертизы. Замки дверей и зажигания не повреждены, из салона ничего не пропало.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта от 4 июля 2021 года, составленному ИП фио, стоимость устранения повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате падения дерева, составляет сумма
За проведение экспертных исследований истцом оплачено сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 7691 от 4 июля 2021 года.
30 сентября 2021 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако требование оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева на ее автомобиль, припаркованный на придомовой территории, входящей в зону обслуживания ГБУ адрес Измайлово». Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Постановлением Правительства Москвы № 1018 от 9 ноября 1999 года «Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.
Постановлением Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.
В соответствии с действующим законодательством ГБУ адрес Измайлово» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ адрес Измайлово», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, однако такие доказательства представлены не были.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер ущерба, причиненный истцу в результате падения дерева.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 66-07-22-Н от 29 июня 2022 года, составленному АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио СЛ, СЛС, регистрационный знак ТС, составляет сумма без учета износа.
Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с выводами эксперта, представитель истца полагал возможным при определении материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствоваться заключением эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», вместе с тем исковые требования не уточнял, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд принял заключение эксперта № 66-07-22-Н от 29 июня 2022 года, составленное АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.
Ответчиком ГБУ адрес Измайлово» не представлено доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила). Любая причина падения дерева в зоне ответственности управляющей компании, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.
Таким образом, из представленных в материалы дела достоверных доказательств следует, что в результате незаконного бездействия ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в силу приведённых норм закона.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что дерево упало на машину истца по вине ответчика ГБУ адрес Измайлово», осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта № 66-07-22-Н от 29 июня 2022 года, составленным АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», находя выводы эксперта полными, ясными, мотивированными и достоверными.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1.2 ст. 161 адрес кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, представитель истца пояснил, что договор управления многоквартирным домом с ответчиком истец не заключала, в данной связи истец не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, следовательно, в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлены: копия платежного поручения № 7691 от 4 июля 2021 года на сумму сумма, копия договора об оказании юридических услуг от 26 сентября 2021 года, копия платежного поручения № 228890 от 27 сентября 2021 года на сумму сумма, чек от 10 февраля 2022 года на сумму сумма
Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, участие представителя в рассмотрении дела, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, представленные стороной истца доказательства оплаты услуг, заявление стороною ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму не завышенной, соответствующей объёму оказанных услуг.
Кроме того, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, из заявленной к взысканию с ответчика суммы ущерба в размере сумма, удовлетворены требования о взыскании суммы ущерба в размере сумма, что составляет 94 % от суммы, заявленной к взысканию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 94 % от заявленных, а именно: по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, определением суда от 17 мая 2022 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», а расходы по оплате производства судебной экспертизы возложены на ответчика ГБУ адрес Измайлово».
Оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» ходатайствовало перед судом о взыскании задолженности по оплате стоимости проведения экспертизы в размере сумма
Разрешая ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное исследование проведено, заключение эксперта представлено в дело и принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом исковые требования в части взыскания суммы ущерба, определенной экспертом, судом удовлетворены. Таким образом, с ГБУ адрес Измайлово» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы, назначенной судом, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.
Судья фио