УИД 31RS0016-01-2022-008784-59 Дело № 2-6695/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 г. г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,
при секретаре: Носовой О.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности), в отсутствие истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, факта работы, включении периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
12.04.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ ОПФР по Белгородской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ГУ ОПФР по Белгородской области от 15.04.2022 № в назначении страховой пенсии отказано при причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа.
Из страхового стажа ФИО1 пенсионным органом исключен период работы с 12.07.1993 по 24.03.1997 кладовщиком в ТОО «Азимут» в районах Крайнего Севера. Причиной отказа послужили те обстоятельства, что в трудовой книжке от 12.07.1993 № отражены сведения о работе в ТОО «Азимут» с 12.07.1993 по 24.03.1997. Бланк трудовой книжки с датой заполнения 12.07.1993 оформлен ранее, чем дата выпуска этих бланков – 1996 год и заверен печатью проектно-изыскательского кооператива «Азимут», сведения о реорганизации отсутствуют. По сообщению УПФР в г. Воркуте Республики Коми (на запрос от 11.01.2021 №), документы по личному составу кооператива «Азимут» в Муниципальное бюджетное учреждение «Воркутинский муниципальный архив» на хранение не поступали.
Не согласившись с решением ГУ ОПФР по Белгородской области, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт принадлежности ей трудовой книжки №, выданной 12.07.1993 кооперативом «Азимут», а также факт работы ФИО1 в период с 12.07.1993 по 24.03.1997 в районе Крайнего Севера в г.Воркуте в кооперативе «Азимут»; обязать ответчика включить в страховой стаж истца период работы с 12.07.1993 по 24.03.1997 в районе Крайнего Севера в кооперативе «Азимут»; назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения 12.04.2022 (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).
В судебное заседание истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела в порядке пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ГУ ОПФР по Белгородской области ФИО3 иск не признала, возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что спорный период частично пересекается с периодом работы ФИО1 с 01.09.1990 по 09.09.1996 в Кировской центральной горбольнице Республики Украина, который зачтен в страховой стаж истца; зачет в страховой стаж одновременно двух совпадающих по времени периодов работы действующим пенсионным законодательством не предусмотрен.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, своевременно и надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ) право на досрочную страховую пенсию по старости имеют женщины, родившие двух и более детей, достигшие возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
В соответствии с положениями статей 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11, 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.1990 (приказ № от 31.08.1990) по 09.09.1996 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в Кировском территориальном медицинском объединении (в настоящее время Государственное учреждение «Кировская центральная городская многопрофильная больница» Луганской Народной Республики) в должности медицинской сестры поликлиники. На основании приказа № от 06.09.1996 – уволена по собственному желанию в связи с переменой места жительства. За указанный период работы находилась:
- в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет: с 19.08.1992 по 05.07.1995;
- в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 4-х лет: с 06.07.1995 по 03.07.1996 (приказ № от 03.07.1995);
- в отпуске по уходу за ребенком до 5-ти лет: с 05.07.1996 по 04.07.1997 (приказ № от 01.07.1996), что подтверждается справкой ГУ Кировская центральная городская многопрофильная больница» № 1633 от 28.05.2021, копиями приказов № от 01.12.1990, № от 30.04.2015, справками о заработной плате от 03.06.2021 №.
Согласно справке ООО «Азалия» от 06.05.2022 ФИО1 прибывала из Луганской обл., г. Кировск и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 15.10.1996 по 24.09.2009.
В трудовую книжку ФИО1 № внесены две схожие по стилю заполнения записи: 12.07.1993 (пр. № от 12.07.1993) о принятии на должность кладовщика с полным рабочим днем в ТОО Азимут; 24.03.1997 (пр. № от 24.03.1997) об увольнении по собственному желанию из ТОО Азимут.
Принадлежность указанной трудовой книжки ФИО1, вопреки утверждениям стороны истца, ответчиком не оспаривается. Более того, последующие периоды работы в районах Крайнего Севера включены в страховой стаж ФИО1, что подтверждается данными о стаже.
В силу п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте; других имеющих юридическое значение фактов в порядке особого производства (п.п.5, 10 ч.2 ст.264 ГПК РФ).
Суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций при невозможности восстановления утраченных документов в ином порядке (ч.1 ст.264, ст.265 ГПК РФ).
Поскольку в данном случае имеется спор о пенсионных правах ФИО1, в частности о досрочном выходе на пенсию по старости, истец претендует на включение в страховой стаж в районах Крайнего Севера практически 3 лет 8 месяцев для досрочного назначения страховой пенсии с повышающим коэффициентом, при этом ответчик не оспаривает принадлежность истцу трудовой книжки №, напротив, включил в ее страховой стаже последующие после спорных периоды работы, в связи с чем исковые требования об установлении факта принадлежности трудовой книжки подлежат отклонению.
Согласно пункту 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 105, следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В период с 1974 год по 2003 год действовала инструкция «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденная Постановление Госкомтруда ССР от 20.06.1974 № 162, в соответствии с которой должны быть оформлены все записи в трудовой книжке.
Согласно п. 2.3 Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В случае выявления неправильной или неточной записи, сведения о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждения и поощрениях и другие исправления производятся администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись (п. 2.5. Инструкции).
В графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу.
В том случае, если в трудовой книжке нарушен порядок заполнения сведений о работе, то в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.
Записи №№ 1.2 в трудовой книжке ФИО1 № внесены о периоде работы с 12.07.1993 по 24.03.1997 в ТОО Азимут, тогда как запись заверена печатью проектно-изыскательского кооператива «Азимут», т.е. юридическим лицом с иной организационно-правовой формой; сведения о реорганизации отсутствуют, в связи с чем пенсионный орган обоснованно указал на нарушение при заполнении трудовой книжки вышеназванной Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях. Согласно сведений ПК «Справочник архивов» 4.0 бланк трудовой книжки с датой заполнения 12.07.1993 оформлен ранее, чем дата выпуска бланков – 1996 (диапазон номер №). Следовательно, спорные записи внесены в трудовую книжку истца после 1996 года.
Из ответа ОПФР по Республике Коми № от 18.04.2022 следует, что начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ производились за периоды с 01.10.1991 по 31.12.1991, с 01.03.1992 по 31.03.1992, с 01.08.1992 по 31.08.1992, с 01.10.1992 по 30.11.1992. За период с 01.12.1992 по 31.12.2001 Кооператив «Азимут» начисление заработной платы и уплату страховых взносов не производил.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 29.08.2022 кооператив «Азимут» (ОГРН <***>; сокращенное наименование ПК «Азимут», адрес: <...>) был создан до 01.07.2002, прекратил деятельность 04.11.2006.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения иска лежит на истце.
Поскольку нарушен порядок заполнения сведений о работе в трудовой книжке ФИО1 №, при этом истцом в подтверждение трудового стажа в материалы дела не представлено справок, выписок из приказов, лицевых счетов и ведомостей на выдачу заработной платы, удостоверений, характеристик, письменного трудового договора, иных документов, содержащих сведения о периодах работы, при этом доказательства создания кооператива «Азимут» без подтверждения доказательств работы в нем истца к таковым не относятся, уплата страховых взносов за ФИО1 не производилась, суд полагает, что исковые требования об установлении факта работы ФИО1 в период с 12.07.1993 по 24.03.1997 в районе Крайнего Севера в г.Воркуте в кооперативе «Азимут», возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца период работы с 12.07.1993 по 24.03.1997 в районе Крайнего Севера в кооперативе «Азимут» и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения 12.04.2022, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны истца о том, что бывший супруг - ФИО5 04.08.1993 встал на военный учет в г. Воркуте, с 01.10.1993 начал осуществлять трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, а также медицинская карта сына истца - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подтверждают факт работы ФИО1 в период с 12.07.1993 по 24.03.1997 в г. Воркуте в кооперативе «Азимут» и противоречат представленным стороной ответчика письменным доказательствам, свидетельствующим об обратном.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку они нелогичны и противоречивы. Так, свидетель в судебном заседании пояснил, что семья Т-вых переехала в г. Воркуту из г. Кировска Луганской обл. летом 1993 года, где проживала его сестра со своей семьей. Он материально обеспечивал супругу и малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в шахте; ФИО1 осуществляла уход за малолетним сыном, детский сад сын не посещал. Его сестре приходилось работать на нескольких работах одновременно, ее муж также работал шахтером. Однако, после переезда семьи Т-вых в г. Воркуту, сестра уволилась с работ, чтобы осуществлять присмотр за его сыном, в то время как супруга ФИО1, работавшая ранее медицинской сестрой, трудоустроилась кладовщиком на полный рабочий день.
Кроме того, согласно справке ГУ «Кировская центральная городская многопрофильная больница» № от 28.05.2021 ФИО1 в период с 19.08.1992 по 04.07.1997, который совпадает со спорным, находилась в отпуске по уходу за ребенком, трудоустроена в указанной больнице в должности медицинской сестры; материалы дела не содержат сведений о работе истца в кооперативе «Азимут» по совместительству.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, факта работы, включении периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении пенсии – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданском делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.В. Скоморохова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.12.2022.
Решение29.12.2022