Решение по делу № 2-739/2025 от 29.10.2025.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Спринтер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕГАС» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Спринтер» (далее – Ответчики) о взыскании солидарно 955 672 руб. в счет возмещения ущерба и 24 113 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем JAC (гос. номер №), принадлежащим Ответчику ООО «Спринтер», в результате чего был причинен ущерб автомобилю Истца Haval Jolion (гос. номер №) принадлежащий истцу. Размер ущерба, исходя из заключения экспертизы ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 355 672 руб. За вычетом произведенной страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., непокрытая сумма ущерба составляет 955 672 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 Р.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Спринтер» в судебное заседание представителя не направил, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований к нему.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца Haval Jolion были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем JAC (гос. номер №), что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного имуществу Истца, подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 355 672 руб., без учета износа. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, ответной стороной не оспорено, опровергающих его выводы доказательств не представлено.

Часть ущерба в размере 400 000 руб. была возмещена Истцу его страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, не возмещенной на момент обращения в суд оставалась сумма в размере 955 672 руб.

Ответчик ООО «Спринтер» в представленных возражениях, не оспаривая факта ДТП, вины водителя и размера ущерба, просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему, ссылаясь на то, что на момент ДТП транспортное средство JAC было передано Ответчику ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на пункты 2.1.4, 2.2.3 и 5.3 указанного договора, которыми ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возлагается на Арендатора (ФИО1), а также на положения статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спринтер» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор). Из условий договора усматривается следующее:

- согласно п. 1.1 договора, Арендодатель передает Арендатору транспортное средство без экипажа и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации;

- согласно п. 1.6 договора, передача транспортного средства осуществлена в момент подписания договора;

- согласно п. 2.1.4 договора, Арендатор обязуется возместить в полном объеме вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства;

- согласно п. 2.2.3 договора, Арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда Арендатором;

- согласно п. 4.1 договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовал на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 648 ГК РФ императивно устанавливает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено, что при передаче транспортного средства по договору аренды без экипажа риск ответственности за вред, причиненный третьим лицам, переходит к арендатору, который в этот период признается законным владельцем источника повышенной опасности.

Исследовав условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что его положения (п. 1.1, 2.1.4, 2.2.3) полностью соответствуют существу регулируемых гражданским законодательством отношений по аренде транспортного средства без экипажа и императивным нормам статей 642 и 648 ГК РФ. Договор является действующим на момент ДТП, транспортное средство было передано Арендатору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства JAC (гос. номер №) – являлся Арендатор по договору, Ответчик ФИО1.

Собственник транспортного средства, Ответчик ООО «Спринтер», не является в сложившихся обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом этому понятию статьей 1079 ГК РФ, и, следовательно, не может быть привлечен к ответственности по иску потерпевшего.

Требования Истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» в счет возмещения ущерба – 955 672 (девятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 24 113 (двадцать четыре тысячи сто тринадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Спринтер» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 Шихтереев