Решение по делу № 2-3726/2023 от 03.10.2023 - о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, встречному исковому заявлению администрации г.Владивостока к <ФИО> о признании права собственности на выморочное имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-3726/2023

25RS0001-01-2021-009573-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2023 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г.Владивостока, Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, встречному исковому заявлению администрации г.Владивостока к ФИО3 о признании права собственности на выморочное имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – квартира). В период близких с ФИО6 отношений, ДД.ММ.ГГГГ он составил на истца завещание. О смерти ФИО6 истец узнала только осенью 2021 года и, имея завещание, обратилась к нотариусу, который отказал в выдаче свидетельства в виду пропуска истцом срока для принятия наследства. Просит восстановить срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией г.Владивостока подано встречное исковое заявление о признании за Владивостокским городским округом права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде квартиры.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3, пояснив, что ФИО5 узнал о смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, что умершим на него написано завещание. О завещании на имя истца не знал. Обратился с заявлением к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 понес расходы на погребение.

Истец, представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст.1111, ст.1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из содержания п.1, 3 ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель праве по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследникам в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено нормами п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копиям наследственного дела №, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нежилого помещения в здании (бокс № в ГСК 78, лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, оружия ИЖ-27М кала.12х70, №, денежных вкладов в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, ФИО6 завещал ФИО5

Также в материалах наследственного дела имеется завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, ФИО6 завещал ФИО7 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 после брака присвоена фамилия ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском шестимесячного срока вступления в наследство.

Согласно доводам иска, письменным пояснениям истца, истец и ФИО6 состояли в близких отношениях в период 2005-2009 годов. В указанный период ФИО6 составил на нее завещание, которое хранилось у нее. В 2014 году она вышла замуж, какое-либо общение с ФИО9 прекратилось, поскольку ее супруг относился к этому критически. До брака она с ФИО6 редко виделась в СК «Восход», где он вел тренировки, а она посещала бассейн. Последняя встреча с ФИО6 состоялась примерно летом 2018 года во время ее второй беременности, он сообщил, что никого не нашел и еще любит ее, завещание не переписывал. ФИО6 был в отличной физической форме и звонить ему каждые полгода было бы странным и не этичным, учитывая его чувства к ней, ее замужнее положение. О смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала в сентябре 2021 года. Ее второй ребенок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ пошла в детский сад и у нее появилась возможность заняться своим здоровьем. Посетив СК «Восход», хотела узнать расписание бассейна, йоги, пилатеса. Изучив все стенды, поняла, что нет объявлений о занятиях у ФИО6 Администратор СК «Восход», сообщила, что он умер. ФИО5 знает давно, так как тренировались вместе у ФИО6, они были друзьями. После прекращения отношений с ФИО6, с ФИО5 не общалась, его телефона у нее не было. Узнав о смерти ФИО6, пыталась найти ФИО5 в социальных сетях в надежде на то, что он может прояснить детали смерти. Также ходила в квартиру, где проживал ФИО6, дверь открыла девушка и сообщила, что квартиру ей сдает ФИО5, оставила ей свой телефонный номер. ФИО5 перезвонил ей на следующий день ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что в точности не знает подробности смерти ФИО6, так как на момент смерти отдыхал в Таиланде. По возвращению занялся похоронами, подавал заявление о принятии наследства по завещанию, но он не смог вступить в наследство, так как его завещание не было последним. После отказа нотариуса выдавать свидетельство о праве на наследство в связи с пропуском срока, получив консультацию юриста, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском. Пояснения третьего лица ФИО5 о том, что он ей рассказал о смерти ФИО6 весной 2019 года, оспаривала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у нее были роды, после которых возникли осложнения и она долго лечилась и восстанавливалась. Послеродовое лечение проводила в клинике Святая Мария в г.Владивостоке, в декабре 2018 года уехала в деревню к родителям в <адрес>, где она находилась до августа 2019 года. В г.Владивосток ее привозил и увозил супруг только для посещения врачей. По городу она не гуляла, так как плохо себя чувствовала. По этим причинам встреча с ФИО5 в указанное им время и при указанных им обстоятельствах была невозможна. В подтверждение указанных обстоятельств представитель истца приобщил к материалам дела копии документов: справки ФГБДОУ «Центр развития ребенка» Детский сад № о посещении ФИО10 детского сада, справки Медицинского цента ЭКО и эндоскопической хирургии в гинекологии, повторного осмотра гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о рождении детей истца, справки Тихоокеанского института геологии Дальневосточного отделения РАН о нахождении ФИО3 в отпусках по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения истца подтверждаются заверенными нотариусом письменными пояснениями (заявлениями) ФИО11, ФИО12, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что супруг истца несколько младше ее, очень ревнивый по характеру, по его просьбе истец закрыла свои страницы в социальных сетях, оборвала контакты мужчин до брака

В совокупности исследованные судом обстоятельства опровергают доводы третьего лица, возражающего против удовлетворения иска.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для вывода доказанности уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства: истец не знала и не могла знать о смерти ФИО6, так как не была связана с ним какими-либо родственными и дружескими связями, он являлся ее бывшим сожителем, с которым фактические брачные отношения прекращены в 2009 году, а после заключения брака с супругом ФИО14 в 2014 году, истец по этическим, моральным причинам полностью исключила с наследодателем общение. При указанных обстоятельствах требования ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, оставшегося после смерти ФИО6, подлежат удовлетворению.

Учитывая перечисленные нормы права, установленные судом обстоятельства, принимая во внимание положения ст.ст.1151, 1158 ГК РФЫ, разъяснения, данные в п.41 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд оставляет без удовлетворения встречный иск, поскольку восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключают основания для признания наследственного имущества выморочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к администрации г.Владивостока, Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию – удовлетворить.

Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации г.Владивостока к ФИО3 о признании права собственности на выморочное имущество отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 10.10.2023